mon commentaire :
Il est évident qu'en présence du mépris ou de l'impasse volontaire du principe de légalité commis par le Procureur qui avait soutenu contre Dominique de Villepin en le déclarant "complice de dénonciation calomnieuse par son silence et sa passivité à partir de Juillet 2004" , que les avocats de la défense de Dominique de Villepin ont demandé la relaxe de leur client dans leurs solides et brillantes plaidoiries
J'ajouterai que la partie civile imminente plaignante , pour le nommer "Nicolas Sarkozy , était lui même au courant des faits depuis 2004 mais n'a pas bougé le petit doigt jusqu'en 2006, et qu'une Ministre de notre Gouvernement actuel, Madame Alliot Marie elle aussi au courants des faits depuis 2004 et qu'elle pas du tout manifestée, sauf à répondre discrètement aux médias sur cette affaire.
Une question à 100 sous : Serait-ils donc eux aussi passibles de la même réquisition "complice de dénonciation calomnieuse par leur silence et passivité à partir de Juillet 2004 " ?
Tous les juristes savent que "Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude", mais nous venons de voir que la partie civile "imminente" du procès s'en est prévalue par la voix de son avocat, en conclusion il ne faut s'étonner que des personnalités avertis considèrent que le procès Clearstream est le procès de éthodes inacceptables :
prendre connaissance de l'article ci dessous :
Il est évident qu'en présence du mépris ou de l'impasse volontaire du principe de légalité commis par le Procureur qui avait soutenu contre Dominique de Villepin en le déclarant "complice de dénonciation calomnieuse par son silence et sa passivité à partir de Juillet 2004" , que les avocats de la défense de Dominique de Villepin ont demandé la relaxe de leur client dans leurs solides et brillantes plaidoiries
J'ajouterai que la partie civile imminente plaignante , pour le nommer "Nicolas Sarkozy , était lui même au courant des faits depuis 2004 mais n'a pas bougé le petit doigt jusqu'en 2006, et qu'une Ministre de notre Gouvernement actuel, Madame Alliot Marie elle aussi au courants des faits depuis 2004 et qu'elle pas du tout manifestée, sauf à répondre discrètement aux médias sur cette affaire.
Une question à 100 sous : Serait-ils donc eux aussi passibles de la même réquisition "complice de dénonciation calomnieuse par leur silence et passivité à partir de Juillet 2004 " ?
Tous les juristes savent que "Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude", mais nous venons de voir que la partie civile "imminente" du procès s'en est prévalue par la voix de son avocat, en conclusion il ne faut s'étonner que des personnalités avertis considèrent que le procès Clearstream est le procès de éthodes inacceptables :
prendre connaissance de l'article ci dessous :
Enfin voici le compte rendu de la Quinzième journée du Procès publié par le blog de soutien 2Villepin.free.fr :
Mon procès Clearstream - quinzième journée
mercredi 21 octobre 2009 :: Clearstream :: # 1288 :: rss
Après le réquisitoire du procureur Marin ce mardi, la parole revient ce mercredi aux avocats de Dominique de Villepin.
Alors que le procureur a soutenu que Dominique de Villepin n'était ni l'instigateur du complot ni son organisateur, mais qu'il était néanmoins "complice de dénonciation calomnieuse" par son silence et sa passivité à partir de juillet 2004, les avocats de l'ancien Premier Ministre ont sollicité sa relaxe, en s'appuyant sur la seule vérité qui vaille: celle des faits.
Lire la suite de l'article en vous rendant directement sur le site 2Villepin - Blog sur Dominique de Villepin
-information de lucienne magalie pons : de l'avis des juristes et du mien la complicité pour dénonciation calomnieuse par silence et passivité requise par le Procureur contre Dominique de Villepin ne tient pas la rampe face au principe de légalité :
Après avoir lu le compte rendu ci-dessus, pour plus d'informations je vous invite à prendre connaissance de la revue de presse ci-dessous sélectionnée par mes soins :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire