Mali-Algérie : mon point de vue

Éditorial de lucienne magalie pons


 Mon point de vue :

Depuis que la France,  encouragée et poussée   par l’Amérique en position d’observateur et certains pays européens qui réfléchissaient à la situation, a   en pris les devants dans la lutte  armée contre les terroristes islamistes pour soutenir le Pouvoir Malien  envahis et assiégés depuis de longs mois dans certains point stratégiques du Mali.

Actuellement depuis l'intervention de la France, soit depuis près d'une les combats se déroulent  dans différents points du Mali  ou l’armée française et l’armée malienne luttent côte à côte contre des terroristes puissamment armés.

Des pays africains se prépare depuis une semaine à envoyer des troupes en rescousse à l’armée malienne, elles arrivent au compte goutte.

Certains pays européens bien qu’approuvant l’initiative de la France et la poussant en avant,  réfléchissent aux moyens à mettre en œuvre pour aider la France et le Mali dans leur  opérations «  de nettoyage », certains ont envoyé du matériel, d’autres réfléchissent encore, et pendant qu’ils réfléchissent  des combats terribles se poursuivent sur les terrains des combats au Mali et la situation hier s’est aggravée dramatiquement en débordant en Algérie par une prise d’otages sur le site gazier Algérien d’In Amenas qui a été attaqué par des djihadistes, comme nous le relatons brièvement plus bas.

Notre éditorial n’a pas pour objet de faire le bilan des  combats et des opérations ni de relater l’avancée des opérations de nettoyage, les médias presses et audio-visuels sont très  diverses voire contradictoires à ce sujet, et tout le monde s’accordent à dire que la situation au Mali est confuse, floue, incertaine  etc …, et toutes les informations qui sont données dans les articles et sur les écrans  sont au conditionnel, enfin il est évident que le secret défense contrôle les informations et que les journalistes  qui  ne sont pas autorisés à accéder sur les terrains des combats , même s’ils s’efforcent de relater les évènements de l’arrière,  ne sont ne peuvent que s’en référer aux communiqués officiels qui sont transmis aux agences de presse. Vous trouverez quelques articles en revue de presse à la fin de notre éditorial.

Toutefois  comme  le déroulement de cette   de guerre au Mali est particulièrement dramatique  nous ne pouvons moins faire que d’en relater le débordement  qui vient de frapper  Mercredi l’Algérie , pays frontalier avec le Mali , qui s’était jusqu’alors protégé des islamistes terroristes en fermant ses frontières , en refusant toutes négociations  avec eux, et en les refoulant en cas de tentatives  de pénétration dans leurs pays, en utilisant naturellement ses forces armées.

Mercredi à l'aube, de nombreux   terroristes islamistes   djihadistes,  fortement armés ont lancé  en formation de colonne d’une dizaine de pick-up   dans le sud-est de l’Algérie,  une attaque contre un bus transportant vers l'aéroport des employés du complexe gazier d'In Amenas et ont  capturé  plusieurs centaines de personnes  employées sur ce site gazier, issues de différentes nationalités.

La prise d'otages  selon les médias est  revendiquée  notamment par le groupe djihadiste des "Signataires par le sang.

L’Algérie qui détient un important complexe  pétrolier et gazier sur son territoire  notamment quelques  5 sites très importants d’exploitation et de production   dans cette région du  Sahara,  ne pouvait c’est évident rester les bras croisés et attendre  l’avis des  dirigeants  des pays occidentaux,  elle n’avait pas le choix que d’arrêter immédiatement  et de toute urgence cette occupation terroriste du site , pour éviter en cas d’atermoiements  et de pertes de temps en concertations  , l’occupation terroristes d’autres sites, ce qui seraient outre l’aspect politique international  de cette affaire, une atteinte très grave à l’économie de l’Algérie.

Hier jeudi on apprenait qu’après deux jours d’assaut mené par l’armée Algérienne 30 otages ont été tués dans l'assaut des forces algériennes, parmi eux selon les informations figureraient   un Français, huit Algériens, deux Japonais et deux Britanniques,  et  la nationalité de 15 autres victimes demeuraient  inconnue  (pour le moment)  selon les agences de Presse,  et les médias qui reprennent et commentent  diversement ces informations.

 11 des terroristes  preneurs otages  au moins seraient   morts lors de l’attaque  et les médias indiquent que l’opération s’est prolongée toute la nuit , et  selon l’APS, agence de presse algérienne, l’assaut n’aurait permis que de neutraliser le « site de vie » , qui n’est qu’une partie du site gazier d’In Amenas .

Pour en revenir au plan politique le Premier Ministre Britannique  aurait souhaité être tenu informé de cet assaut avant son déclenchement,  à notre avis l’Algérie pays souverain et indépendant  n’a pas à informer quiconque  ou un quelconque dirigeant à l’étranger de sa stratégie de défense, intérieure en l’occurrence, l’Algérie devait agir vite, évidemment des morts civils et militaires sont à déplorer, mais dans une attaque du genre c’est inévitable.

D’autres pays  aussi se sont « formalisés » que l’Algérie déclenche  une opération armée pour déloger les terroristes de son site gazier, je voudrais bien les voir à  sa place dans une situation similaire de prises d’otages et de mise en péril non seulement de la vie de centaines d’employés et de centaines d’otages, mais encore d’une atteinte importante à la       vie économique du pays, je persiste à dire que l’Algérie n’avait pas d’autre choix. Toutes les critiques sur ce sujet sont des fanfaronnades  politiciennes internationales.

Quant à l’Amérique qui est bonne pour pousser les uns et les autres  finira-t-elle par aider la France et les Maliens sur le terrain des combats ?  Rien ne le permet de le penser pour le moment. Le jeu qu’elle a joué  jusqu’à présent dans ce genre de situation dont elle veut se placer comme le leader  diplomatique suprême  n’a consisté qu’à faire des discours diplomatiques pour exciter les autres à agir, et au final si l’opération réussit à s’en attribuer les mérites, enfin c’est comme ça que je le vois.

Revue de Presse : Quelques récents articles :

EN DIRECT / Algérie : une partie du site toujours aux mains des ... Les Échos  - ‎Il y a 31 minutes ‎ Aucun bilan officiel n'a filtré après l'opération, toujours en cours, menée par les forces algériennes. Des sources font état de trente otages morts, dont un Français. Au Mali, les opérations françaises s'intensifient. Les soldats ont repris Konna, la ville à l'origine ... Autres Algérie » In Amenas » Islamisme »  Hollande affirme sa « confiance » en les autorités algériennes » et ...Maghreb Emergent EN DIRECT. Algérie : "L'incident terroriste est toujours en cours"Le Nouvel Observateur Votre source favorite :le récit de la journée de jeudiLe Parisien Zone géographique : Algérie :Algérie: assaut de l'armée contre le complexe où sont les derniers ...El Watan Éditorial :Tous derrière Hollande, mais pour combien de temps ?RMC.fr Articles de fond :Algérie: "L'incident terroriste est toujours en cours", selon LondresTF1 - article plus ancien  que ceux ci-dessus , bien que récent  : La presse algérienne, très critique sur l'intervention de la France au Mali

Le Marige pour tous : La confusion des genres et la confusion des sentiments

Éditorial de lucienne magalie pons

On n'est pas là pour rigoler de tout, on est là pour réfléchir, au sujet du "mariage pour tous" puisque c'est dans l'air du temps ou du vent de l'amour égalitaire !

Ces pauvres petits chéris d'homosexuels se sentent persécutés, on leur prête toutes les qualités, ils ont les mêmes droits que les célibataires hétéros, c'est pas assez ils veulent des enfants en reniant le père dans les mariages lesbiens, en reniant la mère dans les mariages pédérastes, ce sont eux finalement qui font de la discrimination, ensuite ils auront les avantages sociaux d'un couple et s'ils s'ils ont des enfants les allocs.

Bon ce n'est pas la-dessus qu'il faut critiquer, du reste ce ne sont pas les homosexuels que je critique c'est la stupidité du projet de loi "mariage pour tous" ça veut dire quoi ? 

En fait le projet de loi ouvre le mariage à des personnes du même sexe sous prétexte d'égalité  et parce qu'ils s'aiment(sic) ajoutent des commentateurs à l'eau de rose, si l'égalité et l'amour sont cités dans les arguments médiatiques des partisans , ou est l'égalité dans tout ça? 

D'abord quand on se présente devant le maire il ne vous demande pas si vous vous aimez, il vous demande si vous vous accepter comme mari et femme, bon l'amour c'est une histoire à l'eau de rose qui n'est pas dans les textes, , ensuite le principe d'égalité je ne vois pas où il se trouve puis que les enfants en seront privés par rapport aux autres, j'ai lu quelque part aussi et je l'ai du reste entendu dire à la télé,  que les couples hétéros(certains) maltraitaient leurs enfants, c'est vrai, c'est un autre sujet mais on le glisse dans cette question du "mariage pour tous comme pour dire que les homosexuels aiment les enfants et ne les maltraitent pas , ah bon ! ça voudrait dire qu'ils ont toute les qualités, j'attends pour voir.

Enfin je n'aborderai pas ici les pratiques  de la génétique du point de vue juridique,  mais si les couples pédérastes veulent un enfant , avec un lien génétique établi,  ils auront recours à la gestation pour autrui, c'est à dire à une mère porteuse , pour eux l'enfant n'a pas besoin d'une mère, et la mère porteuse ne sera qu'un "véhicule de transport" de l'embryon, du fœtus jusqu'à l'accouchement, ce reniement de la femme en tant que mère dénote soit une misogynie de leur part, soit un trouble psychologique, bon mais là encore ils ne sont pas les seuls à être un peu dérangés au plan affectif humain.

Pour les mariage lesbiens c'est la même chose, le donateur restera anonyme.

Passons  à autre chose,  finalement imaginez trois bisexuels ou quatre qui s'aiment d'un amour tendre? après tout pourquoi ne réclameraient-ils pas eux aussi un mariage de" troisième type" si j'ose dire pour le fun et le confort social ? 

Après ça vous aurez compris que je suis contre le mariage pour tous, d'abord parce que les enfants ont le droit de connaître leurs parents biologiques, ensuite parce que c'est la porte ouverte  à toutes les revendications les plus originales.

Ceci dit  que les gens fassent l'amour comme ils veulent ce n'est pas ça qui est en cause,  mais en dehors de l'aspect moral de la question,  dont il ne faut parler sans être taxé  de rétro ou de catho,  il existe aussi une morale laïque de civilisation qui disparait et dont  il ne faut pas non plus parler,  au nom d'une prétendue évolution,  qui en fait n'est qu'une libération apparente de la sexualité et de la recherche du plaisir dans des illusions qui sont loin de l'amour. 

On dit que des artistes, des personnes du spectacles en grand nombre,  sont pour le mariage homosexuels et contre l'homophobie, trop facile de prétendre que les opposants au mariage homosexuels sont des homophobes, non ce sont des personnes responsables qui ne manifestent pas en tutu et en ballerines , qui n'ont jamais organisé d'hétéro-parade pour  revendiquer le droit à fonder une famille, ils ne font qu'aller dans le sens de l'ordre naturel, et pour ceux qui sont croyant dans le sens de la volonté divine.

  En dehors de cet aspect moral il y a aussi  un autre sujet tabou le coût social dont on ne parle pas, imaginez si la Gestation pour autrui était autorisée en France ce que nous coûterait  le remboursement des frais de cette technique médicale excessivement  coûteuse,  qui demande des équipes de médecins et spécialistes , parce qu'excessivement  aléatoire, ou l'on tient en réserve plusieurs embryons,  parce que les implantations utérines ne sont pas toujours réussies du premier coup et qu'il faut s'y reprendre à deux, trois, quatre fois souvent, et le suivi médical  de cette grossesse ? Et enfin ensuite quand tout ce passe bien quid  des embryons ? j'ai étudiée  cette question  de manière approfondie, mais ce n'est pas le sujet de cet éditorial.

Non mais  ! on parle de beaucoup de choses en surface en ce qui concerne le mariage homosexuel,  mais on évite de parler des aspects  juridique, sociaux , sanitaire et bioéthique de cette novation contre nature.

Alors il faut arrêter de rigoler sur la question, on n'est pas là pour rigoler, on est là pour réfléchir à la confusion des genres et des sentiments.

Mariage pour tous : Une formule générique qui masque les différences

Éditorial de lucienne magalie pons

 Nous sommes en retard de bon nombre d'informations, la raison en est que notre PC ne fonctionnait plus en microsoft office word, notre outil préférentiel pour rédiger nos textes dans "mes documents" avant de les transférer sur notre site, pour le moment nous avons utilisé un autre outil en attendant de nous offrir contre espèces sonnantes et trébuchantes un nouveau logiciel Microsoft Office Word.

Quoiqu'il en soit nous pubions cidessous avec les moyens du bord  notre éditorial déjà assez ancien de deux jours pour protester contre certains  médias  et politiques qui nous servent à leur sauce partisane  "le mariage pour tous" selon leur interprétation. 

Nous revenons  donc  sur le vocabulaire employé par  certains politiques et médias   en ce qui concerne le  projet « mariage pour tous » en général,  et la manifestation de protestation  du dimanche 13 janvier  contre ce projet.

1°/ Nous avons lu et entendu que « ce n’est pas la rue qui gouverne  que le débat se fera au parlement et pas « dans  le désordre de la rue » :

Premièrement « la rue » est un terme choquant et péjoratif  pour désigner des citoyens manifestants

 Deuxièmement nous savons parfaitement que les manifestants ne gouvernent pas , qu’il n’ont pas la prétention de débattre dans la rue au lieu et place du Parlement,  ils sont là  dans les rues de la capitale pour contester ou protester comme citoyens et souhaitent se faire entendre. Au passage signalons que certaines séances au Parlement sont parfois très désordonnées et que l'on peut y entendre des invectives et des noms d'oiseaux fuser des bancs de droite aux bancs de gauche et vice-versa, quand ce ne sont pas en plus des bras d'honneur et des signes de doigts très significatifs et vulgaires.


2°/ on nous  parle de « mariage pour tous »,  ou encore de "mariage gay", ou encore plus rarement de « mariage homosexuel »

Cette diversité d’expressions  est destinée  à masquer la  portée réelle de ce projet

 Le « mariage pour tous » c’est  une formule générique  employé par les tenant du pouvoir et les partisans du projet,   pour voiler « pudiquement »   la réalité de leurs  intentions,  qui visent principalement l’ouverture du mariage et de l’adoption à des couples  du même sexe, « pour tous » est trop général en la circonstance.

Le « mariage gay » est une  expression  surtout employée  par les médias et aussi bien par ses  partisans que  ses opposants , c’est    péjoratif et aussi générique.

Le « mariage homosexuel »,  même remarque,  cette expression est  générique elle ne distingue pas les couples lesbiens des couples pédérastes.

Comment expliquer  que l’on utilise de préférence ces expressions masquées dans une société dont on dit qu’elle a évoluée, qu’elle est en pleine évolution, , qu’elle doit encore évoluer ? A-t-on  peur de désigner un chat un chat ? De quelle sorte de pudeur s'agit-il pour des gens qui se disent affranchis ?

A mon avis,  alors  que presque tout le monde  qui  s’exprime  en partisans sur ce sujet se dit affranchi de tout préjugé en matière d’orientation sexuelle  ,de même  les politiques, les médias, et les autres, en sont encore à révéler  inconsciemment dans certains cas , certains sciemment dans d’autres cas , en utilisant ces expressions génériques,  que les mots lesbien et pédéraste   sont  trop précis et représentatif  de l'acte,  et qu’il vaut mieux utiliser  les mots « tous » « gay » « homosexuel » pour  banaliser l'acte en lui-même ,  surtout pour éviter d’entrer dans une distinction des sexes , comme si en plus du sexe  masculin  et du sexe   féminin , il existait   civilement  un troisième sexe « homosexuel ».

Or  dans la réalité il y a une différence  sexuelle entre les lesbiennes qui  sont du sexe  féminin  et les pédérastes qui sont du sexe masculin, comme tout le monde le sait,  et comme tout le monde le sait aussi , leur orientation sexuelle n’a pas pour effet de dénaturer leur sexe , de faire de la vulve organe féminin un pénis organe masculin, et vice et versa.

Or cette précision et cette distinction est fondamentale pour bien comprendre les conséquences du   projet de loi qui ouvrirait le mariage  et l’adoption aux couples  du même sexe.


- Une femme lesbienne peut parfaitement devenir mère en ayant recours à un donneur ( soit à un donneur  consentant à donner son sperme en renonçant par avance à sa paternité, soit à un donneur  anonyme par insémination à l’étranger  dans les deux cas en se rendant dans  certains pays ou cette technique est légalisée pour les  femmes célibataires)  et l’enfant au moins aura une filiation génétique établie du côté de la mère , certes il aura un lien social avec la deuxième mère, mais il n’aura pas de père légalement reconnu .

- dans le cas d’un couple homme-homme   pour avoir des enfants , ils pourront adopter  ce qui sera admis si la loi  est adoptée,   mais encore ils  pourront en se rendant à l’étranger dans un pays où cette technique est légalisée,  avoir recours   à la  GPA , autrement dit à une mère porteuse,  dans le cas de l’adoption ils  n’auront aucun lien génétique avec leurs enfants adoptés ,  ils en seront les pères légaux  mais  les enfants n’auront pas de mère dans ce foyer, dans le cas de la GPA, selon les pays étrangers certains disposent que la mère porteuse doit recevoir un embryon qui ne provient pas de ses ovules ,  dans ce cas si l’un des  deux pères a été donneur de sperme, il y aura un père génétique mais  les enfants n’auront pas de mère, puisque le corps de la mère porteuse est utilisé comme « un véhicule de transport » pendant le temps de la gestation  et que l’enfant qu’elle met au monde est remis au couple demandeur.

On voit bien que les cas sont différents entre le couple lesbien et le couple pédéraste, que c’est relativement plus simple pour un couple lesbien d’avoir un enfant qui aura un lien génétique avec l’une des deux mères ,  et que c’est plus compliqué  dans un couple pédéraste qui de lui-même ne peut procréer et qui devra si l’un des deux pères  veut établir un lien génétique avec son enfant avoir  recours à la GPA à l’étranger pour le moment,.

Et c’est bien là la question, si le projet de mariage pour l’ouverture du mariage passe en force de loi, ce sera la porte ouverte à toutes les revendications pour obtenir la légalisation de la GPA en France, n’en doutons,  toujours au nom du principe d’égalité qui en la matière est surtout galvaudé et  en fait ne tient  pas la route, puisque les enfants des couples de même sexe  seront privés de mère dans les mariage pédérastes  et privés de père dans les mariages lesbiens, alors que la grande majorité des enfants de France  appelés naturellement à la vie ou adoptés légalement par des époux homme-femme ont bien eux un père et une mère , comme cela devrait rester la norme naturelle et légale.

Et puis ce serait pourquoi pas la revendication d'un mariage de troisième type qui pourrait surgir de la part des bisexuels, et d'un quatrième type en core de la part des échangistes, questions de confort par exemple !


J’ai vu hier sur une chaîne  la rediffusion d’ une émission sur le mariage pour tous, il y avait quatre invités sur le plateau ,  dont deux personnalités  hommes  connues, l’un ex ministre de la culture qui  se présente comme homosexuel    ouvertement  et qui défend le projet de loi du « mariage pour tous » , l’autre un député maire socialiste qui se présente comme parisien,  autrefois ancien rapporteur du Pacs,   très discret quand à  son orientation sexuelle , et qui se trouvait là lui  sous prétexte de défendre  le  programme présidentiel dans lequel figurait la promesse du mariage pour tous, et deux autres invités, un député de droite  opposé au  « projet du mariage  pour tous » qui demande un référendum sur la question, et une femme très connue comme un des leader de  l’ opposition au « mariage pour tous » .

On a  bien vu que le présentateur de la chaîne qui avait invité  ces personnalités  orientait son émission d’une part  quand à la présentation de la manifestation du 13 janvier  qu’il présentait en  insistant sur les participants religieux et politiques,  en favorisant les défenseurs du « mariages pour tous » , et en tentant d'éluder  tous les propos des opposants « au mariage pour tous » en les détournant.

En présentant ses invités il se permettait des  marques de considération et même d'amitié pour les opposants au mariage, par exemple pour l'ancien ministre de la culture il l'a présenté es qualités,  et il a ajouté "cher ami" , par contre en présentant l'opposante au "mariage pour tous," il l'a présentée après l'avoir nommée comme "catholique branchée" en faisant de plus les allusions inconvenantes sur ses vêtements roses !

Inutile de vous dire que la présentation de la manifestation lui a valu une remise au point de l'opposante qui a bien précisé qu'il y Avait 1.000.000 de manisfestants de toutes origines .


Si vous souhaitez voir cette mascarade, préparée, organisée et orientée par le présentateur,  la propagande de l’ancien ministre de la culture pour le « mariage pour tous » qu’il voit se généraliser selon lui  dfans un futur proche  en Europe dans  et  les difficultés que les opposants « au mariage pour tous » ont rencontrées pour réussir à se faire entendre  nous vous invitons à retrouver cette émission en  recherchant par votre moteur de recherche  le lien ci-dessous  

Commenter cette vidéo :

Manif’ pour tous : beaucoup de bruit pour rien ?

Publiée le 14/01/2013
[Durée] 40mn

Sur le site émetteur  (LCP) figure sous la vidéo le texte ci-dessous que nous reproduisons  pour information et nous estimons aussi pour notre part très orienté : 

Copié/collé source site LCP :

"A propos de cette video

"Dimanche, la manifestation contre le "Mariage pour tous" a remporté un succès incontestable. Ils étaient entre 340 000 selon la police et 800 000 selon les organisateurs à défiler . Les rues de Paris n’avaient pas été foulées par autant de pieds, depuis bien longtemps.

Les opposants au mariage homosexuel ont manifesté au sein de plusieurs cortèges : trois ont été organisés par le Collectif "La Manif pour tous". Ils ont convergé vers le Champ-de-Mars. Ce mouvement mené par l’humoriste catholique Frigide Barjot, qui s’est muée en porte-parole médiatique de ce collectif, a rassemblé une trentaine d’organisations (Alliance Vita, les Associations familiales catholique, le Collectif pour l’enfant…). Les manifestants ont défilé en "bleu, blanc, rose", "Code civil en main". Un quatrième cortège a été emmené par les intégristes de Civitas.

Derrière les associations, une délégation d’élus a appelée à manifester, avec le président de l’UMP Jean-François Copé, le patron des députés UMP Christian Jacob, les ex-ministres Xavier Bertrand et Brice Hortefeux, ainsi que le collectif des maires pour l’enfance dont la pétition contre le projet de loi a recueilli 17 000 signatures et enfin l’Entente parlementaire pour la famille qui regroupe 134 députés et 79 sénateurs.

Christine Boutin et Philippe de Villiers ainsi que le député d’extrême droite Jacques Bompard se sont également joints à la manifestation. Marine Le Pen, absente, a annoncé que son parti n’appelait pas à manifester, mais une délégation frontiste menée par Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen ont défilé, tout comme Bruno Gollnisch et les vice-présidents Louis Aliot et Marie-Christine Arnautu.

Une majorité de Français (57%) est favorable au mariage pour les homosexuels et 55% est opposée à l’adoption. Mais 63% se dit opposée à ce que les couples de même sexe puissent avoir recours à la PMA, indiquait vendredi dernier un sondage Le Figaro-LCI d’Opinionway.

62% des Français estiment que le projet de loi sur le mariage pour tous devrait être soumis à un référendum auprès de l’ensemble de la population. 78% des sympathisants de droite se montrent favorables à un référendum. Les sympathisants de gauche sont plus partagés : 50% d’entre eux souhaitent un référendum. Selon une enquête réalisée par TNS Sofres, pour i>TELE et CANAL+, si le projet de loi sur le mariage pour tous était soumis à un référendum, 52% des Français voteraient « oui » et 37% « non ».

Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe » sera débattu les 15 et 16 janvier en commission des lois et sera examiné en séance publique par les députés à partir du 29 janvier. Le combat continue…

Pourquoi la question du mariage pour tous rassemble-t-elle autant de français ? Faut-il organiser un référendum ? Cette bataille va-elle se muer en guerre dans l’hémicycle, comparable à celle du Pacs ?

Les invités d’Arnaud Ardoin en parlent ce soir sur le plateau de Ça vous regarde.

Invités : 

• Hervé Mariton, Député UMP de la Drôme
• Patrick Bloche, Député PS de Paris
• Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture
• Frigide Barjot, Porte-parole de la « manif pour tous »

Chaque soir, Arnaud Ardoin et ses invités débattent avec vous, dès 18h45, en direct sur www.lcp.fr.

En partenariat avec leJDD.fr et Dailymotion   

Appel à référendum sur le "mariage pour tous" par 115 parlementaires

Éditorial de lucienne magalie pons

L’appel de 115 parlementaires UMP pour un référendum

Des députés et sénateurs de l’opposition se rassemblent autour de l’idée d’un référendum.

"En politique, si l’on ne fait rien, il ne se passe rien." Guidé par ce principe, le député des Yvelines Henri Guaino, farouche opposant au mariage pour tous, a proposé jeudi à tous les parlementaires UMP et UDI de se joindre à son appel pour un référendum sur le projet de loi. En quarante-huit heures, l’initiative de l’ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy a agrégé 115 signatures, notamment celles  de 88 députés, dont Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire et Valérie Pécresse, mais aussi les UDI Philippe Vigier, François Sauvadet et Maurice Leroy, ainsi que celles de 27 sénateurs.

Nous reproduisons ci-dessous l'appel des  115 parlementaires UMP pour un référendum :

« Convaincus que le projet de loi ouvrant le mariage aux couples du même sexe entraînerait, s’il était adopté, des changements considérables dans notre société, des remises en causes majeures dans le droit des personnes et des incertitudes dans le droit de la filiation,

«  Constatant qu’il instaurerait un véritable droit à l’enfant et inquiets des lourdes conséquences que ce droit pourrait avoir sur toutes familles, 

«  Mesurant la forte incitation qui serait ainsi créée en faveur du recours à toutes les techniques de procréation médicale et à la procréation pour autrui, avec le risque de marchandisation du corps qu’elles impliquent, 

« Conscients  que les risques humains que comporte  ce texte sont d’autant plus grands qu’un fois mises en œuvre ces dispositions seraient très difficilement réversibles, 

«  Considérant qu’un bouleversement aussi profond des principes qui fondent la famille, la société et la civilisation, ne peut être le fait de la loi ordinaire,

«  Considérant qu’il n’est pas nécessaire de dénaturer l’institution du mariage et de bouleverser la filiation pour assurer l’égalité en droit de tout les couples, alors qu’elle peut l’être par une alliance civile ou un contrat d’union civile,

« Soucieux de préserver la cohésion des Français que ce sujet divise, députés et sénateurs, nous demandons solennellement au président de la République, de soumettre à référendum le projet de loi sur le « mariage pour tous », afin que chaque Français puisse peser toutes les conséquences et se prononcer en conscience, après qu’il y ait eu un vrai débat dans le pays » 

Les députés cosignataires : 

Damien Abad, Nicole Ameline, Julien Aubert, Olivier Audiblert-T­oin, Etienne Blanc, Jean-Claude Boucher, Xavier Breton, Bernard Brochand, Guillaume Chevrollier, Alain Chrétien, Dino Cinieri, Eric Ciotti, Philippe Cochet, François Cornut-Gentille, Raymond Couderc, Jean-Michel Couve, Gérald Darmanin, Jean-Pierre Decool, Bernard Deflesselles, David Douillet, Jean-Pierre Door, Marianne Dubois, Virginie Duby-Muller, Daniel Fasquelle, Georges Fenech, Marie-Louise Fort, Yves Foulon, Yves Fromion, Laurent Furst, Claude de Ganay, Sauveur Gandolfi-Scheit, Hervé Gaymard, Annie Genevard, Guy Geoffroy, Franck Gilard, Jean-Pierre Giran, Philippe Gosselin, Philippe Goujon, Arlette Grosskost, Henri Guaino, Jean-Claude Guibal, Michel Herbillon, Patrick Hetzel, Philippe Houillon, Gwenaël Huet, Nathalie Kosciusko-Morizet, Guillaume Larrivée, Valérie Lacroute, Isabelle Le Callennec, Marc le Fur, Céleste Lett, Pierre Lequiller, Bruno Le Maire, Philippe Le Ray, Maurice Leroy, Lionel Luca, Thierry Mariani, Philippe-Armand Martin, Patrice Martin-Lalande, Jean-Claude Mathis, Alain Marty, François de Mazieres, Pierre Morel-L’Huissier, Jacques Myard, Yves Nicolin, Patrick Ollier, Valérie Pecresse, Bernard Perrut, Josette Pons, Didier Quentin, Arnaud Robinet, Paul Salem, François Sauvadet, Claudine Schmid, André Schneider, Thierry Solere, Éric Straumann, Alain Suguenot, Jean-Charles Taugourdeau, Jean-Marie Tétart, Dominique Tian, Jean-Sébastien Vialatte, Philippe Vigier, Morgane Villers, Philippe Vitel, Michel Voisin, Marie-Jo Zimmermann , Eric Woerth

Les sénateurs cosignataires :

Christophe Béchu, Jean Bizet, François-Noël Buffet, Jean-Noël Cardoux, Marcel-Pierre Cleach, Gérard Cornu, Catherine Deroche, Bernard Fournier, Jean-Paul Fournier, Patrice Gélard, Bruno Gilles, Alain Gournac, Michel Houel, Christiane Hummel, Marc Lamenie, Elisabeth Lamure, Jacques Legendre, Roland du Luart, Philippe Marini, Jean-Louis Masson, Jackie Pierre, Rémy Pointereau, Catherine Procaccia, Henri de Raincourt, Bruno Retailleau, Jean-Pierre Vial,  Jean-François Mayet  

Concernant cet appel  au référendum des 115 parlementaires nous pouvons remarquer que sa sobriété dans le style  désigne très clairement les conséquences  les risques , les bouleversements très difficilement réversibles  qu’un tel projet de loi « mariage pour tous » imposerait à la société .

Je regrette de n’être ni Député ni Sénateur , si c’était le cas j’aurais sollicité l’accord de ces parlementaires pour le signer avec eux, mais restant à ma place de simple citoyenne j’y adhére pleinement.

Par ailleurs il  est à retenir que selon un sondage Ifop –Valeurs actuelles publié le 3 janvier, 69 % des Français favorables à une consultation populaire

ooOoo

Christine Taubira, garde des Sceaux  a jugée anticonstitutionnelle (  ndlr : en la matière) une consultation  par référendum.

 "Faux, a répondu  Henri  Guaino, la lettre de la Constitution le permet. Et de toute manière, personne d’autre que le président de la République n’est habilité à l’interpréter.

   

Pour Henri Guaino : "Un référendum est indispensable"

 Henri Guaino, député UMP des Yvelines, était présent à la manifestation contre le projet de loi sur le mariage pour tous. Interrogé par leJDD.fr, l'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy a récusé l'argument selon lequel un référendum sur le sujet ne serait pas constitutionnel : "Ce référendum permettra un vrai débat et son résultat, quel qu'il soit, sera légitime."

 Voici ci-dessous une interviewe du 13 janvier réactualisée le 14 janvier que nous avons lue avec le plus grand intérêt sur le  reprise  sur le site le JDD : 

 Source : 

 Copié/collé

JDD : En venant manifester, répondez-vous à l'appel lancé par l'UMP?

Henri Guaino : Je suis ici à titre personnel. Le débat autour du mariage pour tous se fait en dehors des clivages partisans. En conséquence, ce n'est pas la droite qui défile dimanche dans les rues, mais bien une partie de la société.

JDD : La présence de Jean-François Copé engage-t-elle toute l'UMP à ses côtés?

Chacun vient pour des raisons qui sont les siennes. Et personne ne parle pas à ma place. Jean-François Copé fait partie de ceux qui portent la voix de l'UMP. Mais, sur un sujet comme le mariage pour tous, il ne peut imposer une consigne, une ligne de conduite aux membres de son parti. Surtout après la crise que nous venons de traverser.

..

JDD : Espérez-vous que cette manifestation fasse réfléchir le gouvernement?

Henri Guaino : Il y a beaucoup de monde, ce qui prouve que la mobilisation est réelle. Les Français doivent comprendre que ce projet de loi ne sera pas réversible. Il ne s'agit pas d'un coup pour rien, mais bien d'un changement radical de société. C'est au peuple de trancher dans les urnes un tel changement. La solution du référendum est donc indispensable.

JDD : De nombreux constitutionnalistes estiment qu'il est impossible d'organiser un référendum sur un sujet sociétal tel le mariage pour tous…

Henri Guaino : C'est faux! Je vous renvoie à l'article 11 de la Constitution, modifié suite à la réforme constitutionnelle de 2008 voulue par Nicolas Sarkozy. Je suis bien placé pour le savoir : j'étais aux côtés du président de la République à ce moment-là. Dans sa version modifiée, le texte indique, entre autres, que le chef de l'Etat "peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation".

«Un référendum permettra un vrai débat autour du mariage pour tous.»

JDD :Le mariage pour tous est une question "sociétale", c'est-à-dire relatif à la société et à ses valeurs, et non "sociale"…

Henri Guaino : Dans le dictionnaire, la définition de "social" est bien plus large. En 2008, nous avons inclus ce mot pour justement permettre au chef de l'Etat d'organiser ce type de référendums et, ainsi, éviter de diviser la société. L'interprétation n'appartient qu'au président de la République, mais un référendum est possible.

JDD : Comment réagiriez-vous si, en cas de référendum, les Français acceptaient le mariage pour tous?

Henri Guaino : Quand un référendum a été organisé sur la Constitution européenne, tout le monde considérait que le "oui" l'emporterait. Or, c'est le "non" qui est passé le 19 mai 2005. Aussi, je préfère rester prudent. Je ne sais pas si un "oui" ou un "non" l'emporterait. Mais ce que je sais, c'est que le Conseil constitutionnel ne peut censurer le résultat d'un référendum, car il s'agit de l'expression du peuple. S'il est organisé, ce référendum permettra un vrai débat autour du mariage pour tous et son résultat, quel qu'il soit, sera légitime.

Fin du copié/collé/

Notre conclusion est que la droite quand elle se mobilise sur des questions qui en valent la peine en ce qu’elles affectent  nos droits fondamentaux se montre excellente dans ses arguments et son combat.

 

Mariage pour tous : La Manifestation contre le mariage pour tous a rassemblé près d'un millions de citoyens à Paris

Éditorial de lucienne magalie pons

Avant d'entamer notre éditorial , nous publions ci-dessous une vidéo qui prouve   que les Jeunes avec une franchise admirable et sans détour expliquent  bien le sens de leur démarche :  pour défendre les valeurs familiales, notamment,  aussi pour défendre les valeurs de la famille, et  pour affirmer que  les enfants doivent avoir une mère et un père  et que le mariage homosexuels   en priverait certains enfants  ,  ils refusent l'idée de deux papas ou  de deux mamans , il faut être un homme et une femme pour appeler à la vie a dit une jeune fille, qui pourrait dire le contraire ? 

 


Témoignages de jeunes manifestants, "La Manif... par lemondefr

Les opposants au mariage et à l'adoption pour les homosexuels protestaient  dimanche dans les rues de Paris pour demander au gouvernement à revoir un projet  qui affecte les  fondements républicain et civil de la société et les  valeurs civilisatrices traditionnelles de notre société.

Les organisateurs revendique entre 800.000 et 1.000.000 de manifestants, ce qui place cette manifestation au hit-parade  comme l'une des plus importantes manifestations pour une question sociétale,  depuis celle pour l'école libre en 1984.

 On se s’étonnera pas que la Préfecture de  police en a dénombré 340.000 ce qui est une méthode qu’elle emploie  généralement  depuis toujours  pour minimiser l’impact et l’importance des manifestations quelle  que soit la manifestation qui conteste  un projet gouvernemental.

Il est inutile d’épiloguer sur  « la bataille des chiffres », mais il faut souligner  que la Ministre  des Affaires sociales, Marisol Touraine y a implicitement participé , qu' "il y a sans doute moins de manifestants dans la rue que ne l'espéraient les organisateurs" de la "Manif pour tous".

Contrairement à ce que soutiennent certains médias l'épiscopat français n'était pas à l'origine de la manifestation, qui était indépendante  puisqu’elle réunissaient des français de toutes appartenance politique et religieuse aussi bien que des familles, des adultes, des retraités , des jeunes  qui s’étaient déplacées en nombre pour exprimer leur refus du mariage pour tous, certain catégoriquement, les plus nombreux, d’autres moins nombreux pour dire qu’il considéraient qu’une union civile serait adaptée pour légaliser l’union des couples homosexuels , et d’autre encore pour dire qu’il contestait l’adoption des enfants  par les  couples homosexuels, comme le prévoit le projet du « mariage pour tous   , mais il est vrai qu’une dizaine   d'évêques ont participé à cette manifestation, ce qui est légitime puisque un évêque est aussi un citoyen comme les autres qui a le droit de s’exprimer comme tel , de même que les personnes croyantes quelle soit leur religion ou leur croyance.

Tous étaient présents  au même titre pour protester contre le mariage pour tous, des  citoyens, des   associations, des élus ceints de leur écharpe tricolore, des représentants religieux et comme nous ne participons pas à la batailles dérisoire  des chiffres, nous ne participeront pas  à la bataille des appartenance  politique ou privée, ce serait nous engager dans une division  des manifestants qui n’a pas lieu d’être puisqu’il protestaient tous  contre le mariage pour tous avec des convictions affirmées.

Certes il y avait une diversité de cortèges, une partie de la droite était représentée , avec  notamment  l’UMP avec Jean-Francois Copé Président de l’UMP ,  le patron des députés à l’Assemblée Nationale Christian Jacob, ainsi que les ex-ministres Xavier Bertrand et Brice Hortefeux, Henri Guaino  qui réclame un référendum, soit plus d’une centaines d’élus à lezur suite,  de même d’autres personnalités de droite comme  opposées au mariage  pour tous se trouvaient dans la manifestation comme notamment Christine Boutin  du  PCD ou Philippe de Villiers  du  MPD  sont venus grossir les rangs des manifestants.

On notera aussi  la présence d’une  délégation du Front National  parmi laquelle nous citerons  notamment les députés FN Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen,  Bruno Gollnisch, et les  vice-présidents Louis Aliot et Marie-Christine Arnautu et le secrétaire général Steeve Briois.

Des mouvements d'extrême-droite comme le Bloc identitaire participaient  aussi aux défilés.

Un quatrième cortège, mené par l'organisation catholique intégriste Civitas, qui ne s’est pas intégré à la grande manifestation de ce dimanche, est parti de la place Pinel, près de la place d'Italie pour rejoindre la place Vauban (VIIe). Elle devrait accueillir dans ses rangs des représentants d'organisations d'extrême droite et d'autres mouvements catholiques intégristes.

Est-ce à dire que  les manifestants se rangeaient  systématiquement sous l’une ou l’autre de ces bannières ? Ce serait exagéré de le dire, en fait  parmi tous les manifestants, il y avait bien évidemment les partisans de chacun de ces mouvements ou de ces associations, mais la grande masse des manifestants étaient venue s’exprimer en leur qualité d’abord de citoyens pour protester   contre le projet gouvernemental "mariage pour tous", en faisant chacun leurs arguments certains nombreux  avec le code civil en mains

Tous  les manifestants étaient là pour demander au chef de l’État d'arrêter le processus parlementaire - le projet doit être examiné à partir du 29 janvier et de revoir le texte, certains  en remplaçant le mariage homosexuel par une union civil, certains plaidant pour référendum.

Les revendications s’exprimaient par des slogans ou des pancartes : "Tous nés d'un homme et d'une femme". "François, ta loi on n'en veut pas", "Un père, une mère, c'est élémentaire",

"Un enfant doit pouvoir naître d'un homme et d'une femme"

L’Elysée par la voix d’une Conseillère de la présidence a indiqué que  la manifestation contre le mariage homosexuel,  est "consistante", mais  qu’elle  "ne modifie pas la volonté du gouvernement d'avoir un débat au Parlement pour permettre le vote de la loi»,  "D'après les premiers éléments, c'est une manifestation qui est consistante. Elle exprime une sensibilité qui doit être respectée", mais "elle ne modifie pas pour autant la volonté du gouvernement d'avoir un débat au Parlement pour permettre le vote de la loi", a affirmé cette  conseillère.

Plusieurs membres du Gouvernement se sont employés de leur côté à dénier l’importance de cette manifestation qui d’après le Ministre Michel Sapin ne « fera pas changer le cours des choses ». Voici en substance ce qu’il a déclaré  "Est-ce que ça fait changer le cours des choses? La réponse est non", a confirmé Michel Sapin sur BFM TV. "La légitimité fondamentale dans une République, c'est le Parlement", a-t-il fait valoir.

"Je n'ai pas le sentiment d'une France coupée en deux", a ajouté le ministre du Travail. "Est-ce que dans 15 jours, dans trois mois, dans six mois, ça restera un événement? Je ne le pense pas. La loi aura été votée, et personne ne reviendra sur la loi qui aura été votée."

 Pour conclure nous citerons  un avis politique,  pendant la manifestation Jean François Copé  a estimé que cette mobilisation constituait "un test pour François Hollande". "On voit très clairement qu'il y a en France des millions de Français qui sont probablement préoccupés par cette réforme", a dit le président de l'UMP,  en annonçant dans la soirée la tenue d'une convention sur la famille le 24 janvier à l'UMP.

Nous citerons aussi la déclaration de Monseigneur Philippe Barberin : "Comme beaucoup d'autres évêques, j'ai décidé d'aller manifester. Pour un enfant, il est mieux d'avoir un papa et une maman. Nous sommes nés d'un père et d'une mère et aucune loi ne changera ça", a-t-il dit à des journalistes.

Et nous avons retenu aussi que les revendications principales parmi les manifestants  visaient le droit des enfants à avoir un père et une mère  avec pour mot d’ordre : « Tous un père et une mère »

En conclusion si cette loi est votée, le Chef de l’Etat et le Parlement consacreront le fait qu’un enfant sera privé de mère dans les mariages  homme-homme et qu’un enfant sera privé de père dans les mariages femme-femme.

Le droit des enfants sera ainsi bafoué constitutionnellement par le pouvoir exécutif et la majorité socialiste parlementaire, ce qui serait une première en France, mais ceci ne parait pas les émouvoir, on s’attendait à plus  d’écoute, plus de conscience et de dignité de la part des socialistes au pouvoir.  

Non, ils s'obstinent pour montrer leur puissance et leur force, pourtant ils auraient tout intérêt à réviser leur projet, mais hélas pour eux quand on est  tout en haut on oublie la précarité de cette situation, ce sont en fait  des statues aux pied d'argiles qui ne resisteront pas au-delà d'un quinquennat s'ils continuent à ne pas tenir compte des voix de la raison.

Par ailleurs des  députés et sénateurs de l'opposition de droite s’étaient déjà rejoints  sur l'idée d'un référendum, avec un appel lancé dimanche par 115 parlementaires. Nous consacrerons un autre Editorial tout prochainement sur cette initiative pour laquelle je suis partisane.