* Lucienne Magalie Pons et ses collaborateurs vous souhaitent la bienvenue *
Relais d'informations générales et politiques - notes d'opinion, et autres nouvelles -
information de lucienne magalie pons présentation :
Le blog 2villepin.free.fr a écrit un article pour rendre compte du dernier jour du Procès Cleastream, je reproduis ci dessous le début de cet article et vous invite à en prendre connaissance en vous rendant directement à l'adresse:
Le procès Clearstream s'est achevé cet après-midi, après la plaidoirie des avocats de Jean-Louis Gergorin. Le jugement sera rendu le jeudi 28 janvier 2010 à à 10h30.
Dans la salle des pas perdus, Dominique de Villepin a déclaré à l'issue de cette dernière audience: "Je pense que les Français savent maintenant que j'ai été accusé à tort. Pendant quatre ans, j'ai souffert, ainsi que ma famille, d'un acharnement. Mais je veux tourner la page et je veux regarder vers l'avenir. Je garde ma main ouverte vis-à-vis de Nicolas Sarkozy. Je n'ai pas de rancœur au fond de moi et je veux servir les Français à la place qui est la mienne. Je vous remercie."
lire la suite de l'article et la revue de presse à l'adresse :
Le ministre de l'Immigration, Eric Besson, lors du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, a confirmé que les expulsions de France d'Afghans en situation irrégulière vont se poursuivre en précisant que des "précautions" seraient prises : "Nous ne reconduirons pas dans la zone sud de l'Afghanistan, par exemple (...). Lorsque les recours seront été épuisés, lorsqu'ils ne viennent pas des régions les plus insécurisées, oui, il y aura des retours groupés."
Le ministre estime que la France est obligée de procéder ainsi car sinon, les Afghans seraient encouragés à venir en France.
Ces déclarations interviennent alors que se poursuivent les divergences de vues et les polémique sur les expulsions en général etdans l’immédiat sur l’expulsion, dans la nuit de mardi à mercredi, de trois Afghans reconduits à Kaboul à bord d'un vol franco-britannique, quelques semaines aprèsle démantèlement de la "jungle" de Calais
Deux des Afghans expulsés, hébergés dans leur pays dans un hôtel aux frais de la France, ont témoigné dansce reportage diffusé dimanche soir par France 2. Ces expulsés estiment que leur sécurité ne sera pas assurée nulle part dans leur pays et ilscraignent pour leur vie.
A tel point que l’un d’entre eux a déclaré dans ce reportage qu’il utiliserait les 2000 euros pour revenir en France (1) et il a expliqué : «Je ne peux pas rester ici. Il y a les talibans il y a des combats……ma famille est menacée par les talibans, il faut que je quitte ce pays"
Le deuxième expulsé a expliqué en pleurs, selon la traduction de la chaine : : "Je ne suis pas heureux d'être en vie. Il n'y a pas de place pour moi dans ce monde. Ma mère m'a dit d'aller en Europe. En France, on n'a pas voulu de moi. C'est ça l'humanité, c'est ça les droits de l'homme, la loi du monde ?".
France 2 montre ensuite un agent de l'ambassade de France venu remettre l'équivalent de 2.000 euros à chacun des expulsés en espèces
Nous devons relever particulièrement dans toute sa signification contextuelle l’interrogation que pose le deuxième expulsé : C'est ça l'humanité, c'est ça les droits de l'homme, la loi du monde ?"
Sans entrer dans une polémique de contestation de la politique d’expulsions de notre Gouvernement des personnes qui se trouvent en situations irrégulières sur notre territoire, nous devons tenir compte de l’interrogation de cet expulsé « C est ça l’humanité,c’est ça les droits de l’homme » ? Pour tenter d’y donner réponse selon notre point de vue :
Depuis plusieurs années, les pays occidentaux, dont la France, qui ont envoyé des militaires en Afghanistan, expliquent que leur présence dans ce pays est justifié par la Défense des droits de l’homme, qu’ils sont là pour protéger les populations, les femmes maltraitées, battues, violées, opprimées par la société, leur mari et leur famille, pour protéger,soigner, instruire les enfants, et toujours au nom des droits de l’homme pour aider secourir et protéger les populations, pour aider l'Armée Afghane à maintenir l'ordre et la former de telle sorte qu’elle puisse ensuite défendre son pays elle-même, par ses propres moyens , contre les terroristes talibans, toujours au nom des droits de l’homme.
Paradoxalement dans l'accomplissement de cette mission de la Défense des Droits de l'Homme des militaires et des civils tombent et sont tués, partout dans le monde, au combat, ou dans des attentats, et pour eux les droits de l'homme se sont résumés au droit de mourir, sans savoir en quoi au juste consistent ces droits de l'homme soutenus par des politiques.
Cette profession de foi politique de la Défense des droits de l'homme est trop souvent propagée par les occidentaux dans des pays dont les traditions religieuses ou dictatoriales ne sont pas compatibles à son instauration. Il est critiquable et naïf de s'imaginer que notre conception politique occidentale et française de la Défense des droits de l'homme peut s'appliquer comme un costume taillé d'après nos mesures dans tous les pays du monde. Et pour ceux qui s'en servent pour justifier leur action politique c'est une imposture.
Comment s’étonner que des afghans qui se trouvent chez eux dans un climat de guerre et de terreur permanente et qui entendent, chez eux même, ce crédo de la Défense des droits de l’homme, tant proclamé par les pays occidentaux , y trouvent un espoir d'échapper à la guerre, et croient fermement qu’en se réfugiant en Europe, ils seront dès leur arrivées, même irrégulières, reçus à bras ouvert comme des réfugiés fuyant l’insécurité auxquels tous secours seraient dus d’emblée, logement, travail, soins médicaux ,protection sociale, scolarisation des enfants …..
Nous comprenons que leur déception et leur souffrance sont grandes lorsqu’après maints périlsils arrivent en France et se retrouvent parqués dans une jungle ou errants dans les rues de nos villes livrés à leur mauvaise fortune, sans ressources suffisantes, montrés du doigt bien souvent, passibles d’expulsions, traqués, et finalement pour certains d’entre eux expulsés.
On prétend que nul n’est prophète en son pays, le Chef de l’Etat, et les membres du Gouvernementqui professent haut et fort leur crédo politique de la Défense des Droits de l’homme dans les pays Étrangers , devraient s’interroger sur la portée réelle de leurs discoursentendus par les populations étrangères et qui à juste titre l’interprètent comme une porte ouverte, une invitation a fuir les affres du terrorismes ,de la guerre , de la famine, pour s’enfuir et venir chez nous goutez aux délices tant convoités des droits de l’homme .
Hélas beaucoup d'immigrés se rendent compte très vite mais trop tard quand ils arrivent chez nous, que lae discours de la Défense des droits de l’homme c’est du pipeau politique et qu’ils sont tombés dans un piège.
Pour nous peuple Français sur place en France, nous savons depuis longtemps que nos droits de l’homme consistent à travailler dur, souvent dans la précarité, payer des impôts, perdre selon la volonté de nos gouvernants des pans entiers de notre protection sociale, accepter au nom des droits de l’homme de voir nos fils tomber tués dans des combats meurtriers à l'étranger pour des causes réelles qui nous échappent , tomber au chômage périodiquement, tomber SDF, démissionner sous la pression trop forte de dirigeants missionnés pour les manipuler mentalement, se suicider, la liste sinistre de nos « droits de l’homme » étouffés, bafoués, pourrait s’allonger……mais pour conclure soulignons qu'aucun de nos dirigeants ne se préoccupe sérieusement de la défense des droits de l'homme .
Au lieu de tchatcher sur la défense droits de l’homme en bombant le torse, sur les estrades , sous les drapeaux et les flons flons des réceptions officielles, à l’étranger et chez nous, nos dirigeants devraient nous dire la vérité, pourquoi réellement nos soldats sont en Afghanistan au risque de se faire tuer, pour défendre quels réels intérêts ?
Pourquoi quand des Afghans viennent se réfugier chez nous , confiant en vos discours sur la Défense des droits de l'homme, pourquoi les expulsez vous ? au nom de quoi ....?
Certes vos décisions d'expulsions peuvent se justifier, il est évident qu'on ne peut laisser circuler sur notre territoire des personnes en situations irrégulières, mais ce que nous contestons surtout c'est la contradiction de vos discours politiques avec vos actes, c'est d'ignorer ici les principes de la Défense des droits de l'homme que vous soutenez là-bas dans vos discours.
Arguer de la défense des droits de l'homme est trop flou pour justifier notre présence en Afghanistan, nous voulons des réponses politiques, économiques, sociales, claires et nettes;
En expulsant des Afghans qui ont cru de bonne foi pouvoir bénéficier chez nous des principes de la Défense des droits de l'homme que vous exposez chez eux pour justifier notre présence, c'est commettre un déni des droits de l'homme "Je viens chez vous en Afghanistan avec mes militaires,pour vous protéger au nom de la Défense des droits de l'homme " ça c'est le discours, que l'on peut compléter au vu des faits par " mais si vous venez chez moi pour fuir la guerre n'attendez pas à ce que vous protège, bien au contraire je vous expulserai". Une contradiction totale entre le discours et l'action.
Il n’y a pas d’alternative si l’on justifie une politique intérieure ou extérieure par la Défense des Droits de l’homme, ilfaut aussi défendre chez nous les droits de l’homme , français et étranger, effectivement et sur le terrain. Ce n’est pas ce que nous constatons, nous voyons tous les jours que l'action ne suit pas le discours.
Trois hélicoptères de l'OTAN se sont écrasés, lundi matin 26 octobre, en Afghanistan, dont deux dans ce qui pourrait être une collision en plein vol qui a tué quatre soldats américains, a annoncé l'OTAN. Deux des appareils se sont écrasés dans le sud ...
Le Procès Clearstreamnous à tenu en haleine, il y avait de quoi, mon équipe et moi-même commencions à envisager quelques jours de pause, eh bien nos perspectives d’évasion se sont évaporées et nous voilà tenus en haleine par une ancienneaffaire qui remonte à la surface, en effet nous apprenons queMadame lajuge Xavière Simeoni doit décider cette semaine si elle renvoie ou non l'ancien président Jacques Chirac, le toujours chichi-chéri des Français, devant le tribunal correctionnel dans l'affaire des chargés de mission de la ville de Paris qui remonte au temps canonique, où dans une France plus sereine qu’aujourd’hui, il occupait le siège de Maire de Paris, Paris cette capitale tant convoitée par des politiques de toutestendances arrivistes.
La décision de la juge Xavière Simeoni devrait intervenir «au plus tard vendredi, le jour où elle prendra ses nouvelles fonctions à la cour d'assises»
J’avais oublié le fond du dossier mais sauf erreurs de mes neurones, il s’agirait d’emplois présumés de complaisance ou présumés fictifs.
L'ancien président de la Républiqueavait été mis en examen le 21 novembre 2007 pour «détournement de fonds publics» dans ce dossier d'emplois de complaisance, présumés fictifs et présumés payés par le cabinet du maire de Paris,à l’époque Jacques Chirac de 1977 à 1995.
Monsieur JacquesChirac à l’époque avait admis avoir «souhaité ou autorisé» lorsqu'il était maire, les recrutements de chargés de mission car, et considérés qu’ «ils étaient légitimes autant que nécessaires» ets’était défenduqu’« Il n'y a eu aucun détournement de fonds publics, puisque ces emplois étaient nécessaires au bon fonctionnement de la ville de Paris, et qu'ils ont été autorisés par délibération votée par le conseil de Paris».
Mais comme un serpent de mer ce dossier qui se trouvaiten demi-sommeil dans l’océan des affaires politico- tacticienneremontait à la surface pour tâter sile momentse montraitpropiceàune nouvelle apparition sur la scène judiciaire.
C’est ainsi que fin septembre, les vacances terminées, le parquet de Paris a requis un non-lieu général pour l'ancien président et la vingtaine de personnes mises en examen. Il a en effet estimé que «sur les 481 chargés de mission recensés par l'information judiciaire, le plus grand nombre avait occupé un emploi bien réel»,le parquet avait considéré également que les faits antérieurs à 1992étaient prescrits et que l'information n'avait pas permis de caractériser l'infraction pour les faits postérieurs.
Madame lajuge Simeoni peut maintenant décider de suivre ces réquisitions et d'ordonner un non-lieu pour tout ou partie des mis en examen ou au contraire délivrer une ordonnanc les renvoyant devant le tribunal correctionnel.
Parmi les présumés bénéficiaires de ces emplois présumés de complaisance,un ancien préfet est soupçonné d'avoir bénéficié d'un chauffeur payé par le cabinet du maire de Paris, mais selon des sources proches du dossier,il s'agirait du seul contrat signé de la main de Jacques Chirac.
Alors selon la décision que prendra Madame la Juge Simeoni nous aurons encore droità des articles polémiqueset en attendant suspens… suspens nous demeurerons pour notre part silencieux jusqu’à vendredi au mieux, mais passablement agacés par ces taquineries qui risquent d’agiter une certaine presse anti-chichi toujours à l’affutet qui ne manque jamais d’en rajouter pour le noircir., à travers ses papiers-torchons , notre chichi national, quin’est présumé coupable que de complaisance, ce qui se réduit en faitqu’à un présumé petit écart de conduite dans le landernauparisien .
Un petit excès de complaisance qui n’a procuré qu’un certain confort à un ancien Préfet et un emploi à un chauffeur, est-ce vraiment condamnable ?
ooOoo
Qui est qui ?
Madame Xavière Simeoni est juge d'instruction au pôle financier du tribunal de grande instance de Paris.
En juin 2006, elle remplace Dominique de Talancé dans l'instruction de l'affaire des frégates de Taïwan en co-saisine avec Renaud van Ruymbeke.
Distinction :
Le 12 avril 2009, elle est promue au titre de Chevalier de la Légion d'Honneur.
ooOoo
Jacques Chirac, homme d’Etat Français, est né le 29 novembre 1932 dans le 5e arrondissement de Paris.
Il est Premier ministre de Valéry Giscard d'Estaing de 1974 à 1976 puis, inaugurant la première cohabitation, celui du socialiste François Mitterrand de 1986 à 1988, Jacques Chirac est sous la Ve République, le seul homme politique à avoir été deux fois Premier ministre.
Député de la 3e circonscription de la Corrèze en 1967, 1968, 1973, de 1976 à 1986 et de 1988 à 1995
Maire de Paris entre 1977 et 1995
22e Président de la République française du 17 mai 1995 au 16 mai 2007, période incluant la troisième cohabitation.
Il est aussi le fondateur de deux partis politiques : le Rassemblement pour la République (RPR), en 1976, et l'Union pour un mouvement populaire (UMP), en 2002.
Il siège aujourd'hui au Conseil constitutionnel, dont il est membre de droit depuis la fin de son second mandat de chef de l'État.
Je viens d’ouvrir un nouveau blog http://infoshexagone.blogspot.com dont l’objectif est indépendant de mon blog http://luciennemagaliepons.blogspot.com
Ce nouveau blog est destiné à publier des informations provenant de toutes les régions de France pour mettre en évidence "ce qu'on ne nous dit pas à Paris" ou encore ce qui passe en entrefilet ou en deux lignes seulement dans les grands médias parisiens
A cet effet, la responsable de la ligne d'édition d' "infoshexagone" invite toutes les bonnes volontés à se manifester comme correspondant régional de la rédaction du blog pour nous informer des questions d'actualité qu'elles souhaitent voir porter à la connaissance de l'opinion publique
.
La responsable de la ligne d'édition se réserve de sélectionner ses correspondants régionaux et un droit de modération, en effet "infoshexagone" entend relater les actualités en évitant toute tendance extrémiste de gauche ou de droite.
Les articles publiés mentionneront le nom du correspondant régional à moins qu'il ne le souhaite pas et désire rester dans l'anonymat vis à vis du public.
En bas de chaque article une rubrique" commentaire "sera ouverte à tous les lecteurs internautes où ils pourront s'exprimer.
Nous vous remercions de l'intérêt que vous voudrez bien nous réserver et vous souhaitons une bonne journée.
PS : Pour correspondre avec nous vous prions d'utiliser notre adresse e mail :
Avantd’épingler dans mes commentaires les avocats d’Imad Lahoud, de Gergorin, de Denis Robert,signalons un faitqui peut paraître surprenant, commis par le Conseil de JL Gergorin qui a déposé hier Jeudi au procès, une requête en annulation complète de la procédure , ce qui pour certains médias a pu passer comme un « scoop »inattendu ou sensationnel.
Le dépôt de cette requête, d’après moi, s’explique simplement par leur déception,puisquele Procureur, à requis contre Gergorin une peine supérieure à celle requise contre Monsieur de Villepin, et quela défense de Gergorin s’annonce difficile.
Toutefois sans prendre partie pour Gergorin et le tour de passe de sa défense,je reconnais que cette requête estbien fondéeen droit puisque son conseilla fonde surl'entretien télévisé accordé, le 23 septembre dernier des Etats-Unis à Laurence Ferrari, au cours duquelle chef de l'Etat, Nicolas Sarkozy, partie civile, avait qualifié les prévenus de «coupables».
(Vous trouverezla relation complètede cette requête endébut de l’article du blog 2Villepin.free.fr reproduit à la fin de mes commentaires)
Suite de mes commentaires :
Passons maintenant à mes commentaires sur la défense d’Imad Lahoud :
Comme on pouvait s’y attendre la défense d’Imad Lahoud que son avocat Olivier Pardo a plaidée est surtout et avant tout un réquisitoire, sans preuves, fondé sur les mensonges d’Imad Lahoud, contre Monsieur de Villepin.
D’abord les pleurnichages pour excuser les mensonges d’Imad, et en demander pardon, ensuite dans le cours de sa plaidoirie l’attaque et les charges contre Monsieur de Villepinen faisant références aux dires mensongers d’Imad Lahoud.
Olivier Prado à usédans sa défense d’unepitoyablemanipulation contradictoire, en effetcet avocat demande au tribunal, dans un premier temps , pathétiquement , pardon pour les mensonges d’Imad Lahoudson client, et dans un deuxième temps il charge contreMonsieur de Villepin en s’appuyant sur les dires du menteur Imad Lahoud,comme s’il s’agissait de dires sortis du puits de la « vérité » !
Là encore,on est présence d’une opération de sauvetage en défense d’Imad Lahoud qui n’est pas crédible,une défense qui ne tient pas la route et dont je souhaite qu’elle se casse la gueule d’elle-même dans ses contradictions mensongères.
Rappelons que le Parquetavaitrequis mercredi une peine de deux ans de prison ferme dont six mois avec sursis et 45.000 euros d'amende contre ce prévenu, devenu depuis l'affaire professeur agrégé de mathématiques dans un lycée parisien
Ndlr : sur Imad Lahoud : Alors qu’il avait été mis en cause avant Clearstreamdans des escroqueries de grande envergure, alorsqu’il a mentien se faisant passer pour une connaissance rapprochée de Ben Laden, qu’il a menti pour se faire passer pour l’ami ou le protégé de telles ou telles personnalités, qu’il a menti pour avoir prétendu avoir été reçu par telles ou telles personnalité , alors que l’accusation et ses avocats le reconnaissent comme un menteur, voire un mythomane,nous retrouvons Imad Lahoud présentement dans sa vie professionnelle comme Professeur de mathématiquesdans un Lycée Parisien : on est en droit de supposer qu’ Imad Lahoud, pas encore blanchi, doit disposer de hautes protections au Ministère de l’Education Nationale, ou plus haut encore, pour occuper cette fonction, à mon avis il faudrait voir clair dans ses protections, les identifier et à mon avis on devrait enquêter dans les hautes sphères, pourquoi ne pas charger d’une enquête le célèbre Général Rondot qui d’après lui-même n’a pas une cervelle de pétoncle ?On n’aurait pas fini de s’éclater …..
Pour enrevenir à notre Professeur de Mathématiques ImadLahoud, c’est lui qui, selon l'accusation, a récupéré les documents authentiques de Clearstream en 2003 avant de les falsifier par l'ajout de centaines de noms, dont celui de Nicolas Sarkozy. Alors qu'il était mis en cause dans plusieurs dossiers d'escroquerie, il a aussi été recruté en 2003 ( sur les recommandations ou présentations du Général Rondot (par les services secrets français, auxquels il est parvenu un temps à faire croire qu'il avait rencontré Oussama ben Laden au Liban comme il l’avait fait croire au Général Rondot, roulé dans la farine pendant quelques temps par Imad, un Général Rondot qui a ce moment là avait pensé qu'en rencontrant Imad il pourrait peur-être remonter jusqu'à la filière terrosriste. Passons.......
"On dit" aussi qu'en début de carrière Imad Lahoud était u gold boy ou trader , ou gestionnaire, pour gérer la fortune de Oussama Ben Laden ou d'EL Quaïda, mais je ne dispose pas pour ce "on dit" de source fiable, vérifiable, et je ne peux donc le confirmer.
Rappelons que le menteur Imad Lahoud avait tenté à l’audience de mettre en cause Dominique de Villepin, assurant l’avoirrencontré pendant l'affaire alors que, jusque là, il disait ne pas le connaître. Cette dernière version, contestée par l'ancien Premier ministre, n'a pas étéjugée crédible par l'accusation.
Comment un avocat peut-il défendre un tel personnage sinon en utilisant les mensonges de son client, c’est pourquoi je dis que cette défense estfondée sur des mensonges reconnus comme tels par l’accusation, donc une défense nulle de plein droit d’après le sens logique du commun des mortels.
Pour la défense de Denis Robert, accusé et coupable d’avoir remis en 2003 les documents authentiques de Clearstream avant leur falsification à Imad Lahoud, ses avocats ont plaidé sa relaxe, une défense fondée à priori puisque le parquet a demandé au tribunal d’abandonner les charges, contre lui , ce que d’aucun considère comme une "prime" morale, qui lui a été offerte en considération de sa profession de journaliste écrivain , enquêteur pour les besoins de son écritureà des fins privée etc
Comme journaliste écrivain, Denis Robert enquête à titre privé et écrit contre le système financier etle blanchiment d’argent international depuis plusieurs années avant même d'avoir écrit ensuite son ouvrage sur Clearstream.
Contrece journaliste, on peut supposer, que le Parquetn’a pas voulu prendrele risque derequérirune peine trop sévère, on ne sait jamais ce qui peut arriver quand un journaliste risque une condamnation , il peut à ce moment-là hérisser ses plumes et les agiter pour écrire cette fois au vitriol contre les ingérences du pouvoir exécutif de l’Etat dans le« système judiciaire », et finalement le Parquet dans ses petits souliers a demandé au tribunal d'abandonner les charges contre Denis Robert ce qui a permis à ses avocats de jouer sur du velours en demandant la relaxe de leur client.
ooOoo
Ce jour Vendredi23 Octobre le procès Clearstream se terminera par les plaidoiries des avocats deJL Gergorin, , vice Président d’EADS, accusé d’avoir lancé les « magouilles »avec les faux listings qui font l’objet du procès, avec la participation ou la complicité, on ne sait trop, d’ Imad Lahoud qu’il avait recruté en 2003 chez EADS, Gergorin dit "le corbeau" qui se dit manipulateur- manipulé, dominateur - dominépar Imad au début son ami , maintenant son ennemi .... quel roman !
Manipulé , dominé, pourquoi, pour qui , à quelles fins ? là encore on ne le sait pas, pas plus que l’on ne connaît sa motivation réelle,puisque Gergorin dit, et se contredit, avec autant de brio que son ami Imad Lahoud ment et se dément.
Gageons que les avocats de Gergorin comme celui d’Imad Lahoud plaideront non pas tant en défense de Gergorin mais ignominieusement contre Monsieur de Villepin, pour essayer de sortir Gergorin de son merdier, comme Olivier Pardo l'a fait pour tenter de sortir Imad Lahoud de son pétrin.
Pour terminer je vous invite à prendre connaissance de l’article publié dansle blog 2Villepin.free.fr par ses responsables en vous rendant sur le site directement à l’adresse :
Avant-dernière journée du procès Clearstream, avec les plaidoiries des avocats d'Imad Lahoud et de Denis Robert.
(A noter que Dominique de Villepin sera l'invité de Michel Denisot au Grand Journal de Canal+, vendredi 23 octobre. A l'issue du procès Clearstream qui se termine vendredi après-midi, c'est la première émission de télévision à laquelle participera l'ancien Premier Ministre.)
Jeudi 21 heures 30 - Le Figaro: L'avocat de Jean-Louis Gergorin demande l'annulation de la procédure
Le bâtonnier Paul-Albert Iweins a déposé une requête inattendue, ce jeudi, au procès Clearstream : le conseil de Jean-Louis Gergorin demande ni plus, ni moins, à la veille de la dernière des dix-sept journées d'audience, que l'annulation totale de la procédure. Pour ce faire, il se fonde sur l'entretien télévisé accordé, le 23 septembre dernier, par le chef de l'Etat. Répondant à des journalistes, Nicolas Sarkozy, par ailleurs partie civile, avait qualifié les prévenus de «coupables».
«Ce n'est pas un lapsus, estime Me Iweins. Nicolas Sarkozy est avocat, il s'exprimait en différé. Dans L'Express du 1er octobre, on peut lire comment il précise sa pensée à son entourage : «Il y a quand même deux personnes (MM. Lahoud et Gergorin, NDLR) qui ont avoué. Après, il faut savoir qui tire les ficelles». Le président de la République a le droit de dénoncer les «coupables» par la voix de son avocat, Me Thierry Herzog, mais pas à la télévision, de l'étranger, à l'heure de la plus grande écoute».
Me Iweins rappelle qu'en vertu de l'article 65 de la Constitution, le chef de l'Etat est le garant de l'indépendance de la justice et demande au tribunal : «Comment voulez-vous que mon client ne s'interroge pas ? Le garant de votre indépendance indique ce que doit être le jugement. Vous êtes les gardiens de l'impartialité objective et pouvez prononcer la nullité de la procédure quand les droits de la défense sont en cause. Tel est le cas». Le tribunal rendra sa réponse ultérieurement.
Jeudi 20 heures 50 - Reuters: Les avocats d'Imad Lahoud admettent qu'il a menti
Les avocats d'Imad Lahoud ont présenté jeudi les excuses de leur client au procès de l'affaire de la manipulation menée avec de faux listings de Clearstream, que ce franco-libanais est accusé d'avoir fabriqués. Me Oliver Pardo a admis qu'Imad Lahoud, qui a présenté plusieurs versions successives lors de l'enquête, dans une procédure parallèle en 2008, dans un livre publié avant le procès et à l'audience, avait menti. Mais "il n'est pas poursuivi pour avoir été un menteur. Et puis il faudra se poser la question 'pourquoi a-t-il menti ?'", a déclaré l'avocat à des journalistes après l'audience. "Moi, je vous dis qu'il a menti parce qu'il était tenu par des protecteurs puissants. Ces protecteurs, comme toujours, l'ont utilisé puis, quand il a commencé à gêner, ils l'ont lâché et aujourd'hui, ils s'essuient les pieds dessus, et ça c'est indigne", a-t-il ajouté.
Le parquet a requis mercredi une peine de deux ans de prison ferme dont six mois avec sursis et 45.000 euros d'amende contre ce prévenu, devenu depuis l'affaire professeur agrégé de mathématiques dans un lycée parisien. C'est lui qui, selon l'accusation, a récupéré les documents authentiques de Clearstream en 2003 avant de les falsifier par l'ajout de centaines de noms, dont celui de Nicolas Sarkozy. Alors qu'il était mis en cause dans plusieurs dossiers d'escroquerie, il a aussi, en parallèle, été recruté en 2003 par les services secrets français auxquels il est parvenu un temps à faire croire qu'il avait rencontré Oussama ben Laden au Liban.
A l'audience, Imad Lahoud a tenté de mettre en cause Dominique de Villepin, assurant l'avoir rencontré pendant l'affaire alors que, jusque là, il disait ne pas le connaître. Cette dernière version contestée par l'ancien Premier ministre n'est pas jugée crédible même par l'accusation.
Les avocats du journaliste Denis Robert, qui a remis les documents authentiques de Clearstream à Lahoud en 2003, ont par ailleurs plaidé sa relaxe, une option devenue probable puisque le parquet a demandé aussi au tribunal d'abandonner les charges.
Le procès se termine vendredi avec les plaidoiries des avocats de Jean-Louis Gergorin, vice-président d'EADS qui a recruté Imad Lahoud dans cette société en 2003 et a ensuite lancé les manœuvres avec les faux listings qui font l'objet du procès. Le parquet a requis contre lui trois ans de prison dont 18 mois avec sursis et 45.000 euros d'amende. Le jugement sera mis en délibéré vendredi soir, sans doute jusqu'en janvier.
Enfin pour lire la revue de presse très documentée reportez vous au site :
Il est évident qu'en présence du mépris ou de l'impasse volontaire du principe de légalité commis par le Procureur qui avait soutenu contre Dominique de Villepin en le déclarant "complice de dénonciation calomnieuse par son silence et sa passivité à partir de Juillet 2004" , que les avocats de la défense de Dominique de Villepin ont demandé la relaxe de leur client dans leurs solides et brillantes plaidoiries
J'ajouterai que la partie civile imminente plaignante , pour le nommer "Nicolas Sarkozy , était lui même au courant des faits depuis 2004 mais n'a pas bougé le petit doigt jusqu'en 2006, et qu'une Ministre de notre Gouvernement actuel, Madame Alliot Marie elle aussi au courants des faits depuis 2004 et qu'elle pas du tout manifestée, sauf à répondre discrètement aux médias sur cette affaire.
Une question à 100 sous : Serait-ils donc eux aussi passibles de la même réquisition "complice de dénonciation calomnieuse par leur silence et passivité à partir de Juillet 2004 " ?
Tous les juristes savent que "Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude", mais nous venons de voir que la partie civile "imminente" du procès s'en est prévalue par la voix de son avocat, en conclusion il ne faut s'étonner que des personnalités avertis considèrent que le procès Clearstream est le procès de éthodes inacceptables :
Après le réquisitoire du procureur Marin ce mardi, la parole revient ce mercredi aux avocats de Dominique de Villepin.
Alors que le procureur a soutenu que Dominique de Villepin n'était ni l'instigateur du complot ni son organisateur, mais qu'il était néanmoins "complice de dénonciation calomnieuse" par son silence et sa passivité à partir de juillet 2004, les avocats de l'ancien Premier Ministre ont sollicité sa relaxe, en s'appuyant sur la seule vérité qui vaille: celle des faits.
Lire la suite de l'article en vous rendant directement sur le site
information de lucienne magalie pons : de l'avis des juristes et du mien la complicité pour dénonciation calomnieuse par silence et passivité requise par le Procureur contre Dominique de Villepin ne tient pas la rampe face au principe de légalité :
Après avoir lu le compte rendu ci-dessus, pour plus d'informations je vous invite à prendre connaissance de la revue de presse ci-dessous sélectionnée par mes soins :
Je vous invite à lire les articles publiés sur" orange actualités" relatant et commentant quelques points plaidés par la défense de Dominique de Villepin ce jour Mercredi :
La défense de Dominique de Villepin a plaidé la relaxe de ce dernier devant le tribunal correctionnel de Paris et a mis en cause Nicolas Sarkozy. Luc... Lire la suite »
