Mariage pour tous : de plus en plus contre tous !

Éditorial de lucienne magalie pons

Tous les jours, pour ne pas me lancer dans un article trop long,  je fais précéder les vidéos des séances de l’Assemblée sur le Mariage pour tous ( dont vous retrouver les plus récentes en dessous de mon article ) en ne commentant qu’un sujet, figurant  parmi de très nombreux autres tout autant importants , qui ont   donné lieu à de nombreux amendements et à des demandes d’explications  au gouvernement et au rapporteur de  la commission des lois , de la part des députés de droite notamment UMP qui sont très sérieusement et scrupuleusement attachés  aux travaux en assemblée.

On ne peut pas en dire autant de la gauche qui les accuse injustement et avec une mauvaise foi inadmissible , d’obstruction et de manœuvres  dilatoires , ce qui  est absolument injurieux dans le sens où ils passent outre le travail de leurs collègues de l'opposition de droite en méprisant  de leur répondre ou en leur répondant par des attaques personnelles sur leur apparence physique et leurs vêtements.

Il y a eu  aussi de nombreux rappels au règlement, des interventions et des échanges mouvementés, des rigolades et des mines fiérotes ou goguenardes insupportables sur les bancs de la gauche,  il y a eu aussi le fou rire intempestif et inexplicable de Christiane Taubira au cours d’une de ses interventions  dans une séance, qui l’a empêché  de poursuivre  et obligé de regagner son siège pour tenter de se reprendre, mais  heureusement pour nous, en face de la chienlit carnavalesque de gauche,  il y a aussi de remarquables interventions des députés UMP et de la droite,  très précises ,  analysant et soulevant des questions de fond ,  adressant des demandes d’explications aux membres du gouvernement, à savoir Madame Taubira , garde des sceaux, et à sa collègue la ministre de la famille gouvernement  qui pour l'essentiel pendant plusieurs heures se sont murées dans le silence en ignorant complètement les questions et les demandes d'explications de la droite. Pendant ces plusieurs heures de silence Madame Taubira n'en est sortie que pour répéter  le mot « Défavorable » à la suite du rapporteur,avant le vote des amendements présentés par la droite.

Mais il y a eu aussi de nouvelles « surprises »  ,pourrait-on dire,  quand les députés de droite ont appris  de l’extérieur et dévoilé  en séance que  le Conseil d’Etat avais émis des réserves sur le projet de loi gouvernemental ,  et quand en dépit de l’insistance des députés de droite à connaître ces réserves  afin de mieux éclairer leur travaux, la Ministre Taubira s’est replié sous le « secret »,   l’ambiance alors s’est nettement détériorée surtout quand les députés de droite se sont aperçus  que certains députés de gauche détenaient l’avis du conseil d’état  alors qu’il ne leur avait pas été communique.

Pour tout compliquer l’UMP  entretemps venait  d’avoir connaissance que  le projet  de loi sur la famille était dévoilé et commenté dans un grand quotidien, alors que les députés de l’Assemblée Nationale n’en avait pas reçu communication.

Imaginer l’ambiance !

Maintenant pour passer au sujet que j’ai décidé de mettre en évidence à savoir  l’interprétation des lois :

 Les lois  votées au Parlement en principe sont d’intérêt général et s’appliquent à tous, il ne saurait être question dans une loi de viser des  situations singulières,.

Ajouter  ou surajouter dans un texte qui vise à ouvrir le mariage  civil aux personnes de même sexe, et qui n’est pas encore voté,  _  un article qui préconise d’interpréter certains articles du code civil pour les rendre adaptables à ces situations particulières du mariage homosexuel,  notamment afin de ne pas froisser la susceptibilité  des époux homosexuel,  lors de la lecture au cours de la cérémonie de mariage des articles qui citent le père et la mère,  _  sera si le projet du mariage homosexuel est voté et passe en force loi,  la porte à toutes sortes interprétations  extensives, restrictives, ou pourquoi pas fantaisistes,  selon la  subjectivité personnalité singulière  des  maires ou des officiers d’état civils célébrant le mariage , dès l’instant que ces interprétations seront autant d’interprétations  subjectives non seulement de la part de l’autorité qui les prononce  mais encore des époux et des invités..

C’est pourquoi on peut considérer que   dans le projet du mariage pour tous, ses rédacteurs  on fait   avec une grande imprévoyance qui s’apparente à une incompétence laxiste , du Maire ou de l’Officier d’Etat civil, un  libre interprétateur  subjectif de la loi  en élargissant le principe de l’interprétation des lois en la laissant « à son bon sens »,  sans délimiter ou encadrer cette interprétation  au plan national,  on lui ouvre ainsi  libre cours  et sans garde fous légal à  son interprétation  particulière ce qui est tout à fait paradoxal  et folklorique,  excusez moi , ce dernier  mot qui n’est pas péjoratif mais seulement démonstratif.

 Dans notre société  et dans la pratique  l’interprétation des lois est  reconnue  surtout de la compétence des juges   pour combler un vide juridique  d’une loi d’ordre général,  en vue de juger des situations particulières  au cours d’un procès, et c’est ce qui fait ensuite  lors du prononcé du jugement  une  jurisprudence que l’ont peut invoquer ensuite pour des cas similaires en demande ou en défense.

Sans entrer dans un cours sur l’interprétation des lois qui demanderait des milliers de pages,  il faut souligner que l’interprétation d’un ou de plusieurs articles d’une loi, ou même d’une loi dans son ensemble,   est un exercice subtil qui ne saurait être mené à bien que par un juriste ou légaliste chevronné, et c’est faire preuve d’ignorance ou de laxisme que de confier à un Maire ou à un Officier d’Etat civil  au demeurant compétent dans d’autres disciplines, l’interprétation d’un ou plusieurs articles .

En effet, l’’interprétation des article d’une loi   doit tenir compte non seulement du contexte qu’occupe l’article ou les articles à interpréter, et la fonction qu’ils occupent dans la loi, et   en  ce qui concerne l’interprétation d’une loi dans son ensemble, elle doit tenir compte de la place qu’occupe cette loi dans l’ensemble de l’édifice légal, des principes généraux du droit,   de sa constitutionnalité, et je le répète seuls des juristes chevronnés rompus à toutes les disciplines  du droit ne saurait mener à bien l’interprétation d’un article ou d’une loi,  en prenant toutes les distances nécessaires , sans déraper dans une subjectivité personnelle ou encore  dogmatique d’appartenance  idéologue,  culturelle, politique , religieuse , à tel ou tel parti, telle ou telle association, telle ou telle religion. 

Certains doctes juristes  analysaient et  décrivaient autrefois l’interprétation des lois comme une mécanique  opérée   à partir de son seul texte, à notre époque l’interprétation  de la loi apparaît  plus large, et quand à ses effets « domino »,    ils  peuvent  s’étendre sur l’ensemble d’une partie de l’édifice  légal et juridique, et pour conclure si elle n’est pas bien  conduite, si elle ne mesure  ou ne prend pas en compte pas  une multitude de facteurs, l’interprétation des lois  fragilise l’édifice légal dans son ensemble.

On ne peut donc pas confier à la  « docte ignorance  juridique » l’interprétation de la loi  qui ne peut être confié qu’a de doctes juristes, voilà ce que j’en pense.

-----------------------------------------

Vidéos DISPONIBLES  des dernières séances : 

• 5 février 2013
  2ème séance : ouverture du mariage aux coup...
• 5 février 2013
  1ère séance : questions au Gouvernement ; o...
• 4 février 2013
  2ème séance : Ouverture du mariage aux coup...
• 4 février 2013
  1ère séance : Ouverture du mariage aux coup...

 

Mariage pour tous ou mariage envers et contre tous ?

Éditorial de lucienne magalie pons

Si l’on  comparait  les interventions des  ministres et des députés en séances à l’Assemblée Nationale à des cerises sur le gâteau  socialiste  « mariage pour tous » ,  on peut  dire que la dernière cerise concernant  la  PMA  et la remise en cause du calendrier du projet de loi sur la famille incluant la PMA   en raison des contradictions d’annonces gouvernementale, est restée en travers de la gorge des députés de gauche  favorable à la PMA qui étaient  convaincus que le projet de loi sur la famille viendrait en séance  à l’Assemblée le 27 mars  2013.

Et si l’on comparait les interventions des Ministres à des grenades, on   peut  dire que c’est le député  EELV Sergio Coronado qui en a dégoupillé une  particulièrement explosive en séance le  Samedi 3 février, en effet le député Sergio Coronado (EELV)  s’impatientait sur la question et exprimait ses "doutes" en demandant des   précisions sur le calendrier, la méthode, le périmètre d'un texte  sur la famille(  incluant la question PMA) annoncé pour le 27 mars en conseil des ministres.

Dimanche matin,  pour répondre à des amendements Verts et communistes (repoussés) en faveur de l'introduction de la PMA dans le texte sur le mariage des couples homosexuels, Dominique Bertinotti, Ministre déléguée  à la Famille,   affirmait, semble-t-il sans appel si l'on en juge par le ton de sa voix  catégorique et son attitude rigide , que   le futur texte sur la famille incluant la question de la PMA serait examiné au Parlement «avant fin 2013»

« Avant la fin de l’année »  était une réponse  trop imprécise  aux yeux de plusieurs députés, tant de gauche que de droite, le Président des députés UMP Christian Jacob a interrogée la Ministre, sur ce sujet, il a obtenu une réponse qui  se voulait précise mais qui laissait  quand  au calendrier la question en suspens,  en effet selon la réponse de la ministre déléguée à la Famille …., "la procédure du comité national d'éthique, y compris celle des états généraux, n'est pas incompatible avec le calendrier annoncé par le gouvernement pour cette loi famille".

 

 La ministre a  été contredite  à distance par Jean-Marc Ayrault qui se trouvait en visite à l'étranger,  qui a confié: « Je crois qu'elle ne peut pas dire ça dans la mesure où elle ne connait pas la date  de réponse du Comité  national d'Ethique , donc si c'est fait avant oui , si  c'est pas le cas il faudra attndre,  et à question que lui posait une journaliste : " Il faut de toute façon attendre la réponse du Comité d'Ethique ?" ,  le Premier ministre a répondu  " Ah oui c'est bien la moindre des choses"

Différentes réactions se faisaient entendre notamment  celle de Bruno Le Roux   patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui prévint ce même jour que si le projet de loi gouvernemental sur la famille ne comprend pas l'ouverture de la PMA aux couples de femmes, comme promis au groupe socialiste, celui-ci «prendrait ses responsabilités». Il précisait  sur BFMTV que la loi sur la PMA sera «bien entendu votée», car «c'est la position du Parti socialiste depuis des années».


Par ailleurs Lundi soir  , Monsieur Jean-Claude Ameisen déclarait  sur Europe 1 Le président du Comité d'Ethique,   qu'il rendrait son avis «dans quelques mois, sans doute à la rentrée». 


Le  Premier ministre  revenait  alors Lundi sur la question à la suite de la déclaration du Comité d’Éthique : " ...,  Je crois comprendre (…), que cette perspective (est) tout à fait réaliste pour la rentrée, pour l'automne, c'est-à-dire autour du mois d'octobre», a -t-il déclaré.

Lundi, Bruno Le Roux  sur Europe 1 acceptait  le calendrier donné par le Premier Ministre  Jean Marc Ayrault   qui repoussait  le projet de loi sur la famille prévu pour le 27 mars. Sur Europe 1, le patron des députés socialistes a déclaré qu'il ne s'agissait "que  d'une péripétie de calendrier"

Reste toujours  à savoir pour les députés si La PMA sera oui ou non  intégrée dans le projet de loi sur la famille ou Rappelons que Dimanche Réponse  le ministre des Relations avec le Parlement, Alain V qui déclarait : .. d’abord : «Le problème qui reste à régler, c'est de savoir si l'ensemble du texte de la loi famille sera examiné à la fin de l'année avec la PMA ou si on différencie les deux», avant de parler ensuite d'«une seule loi».

ndlr : p'et ben qu'ou, p'et  ben qu'non,   en attendant ils ne restent aux députés qu'à  triturer  leurs barbes pour ce qui ont ont et à s'arracher les cheveux pour les autres.

Pour faire court nous n'évoquerons pas  les  interventions  qui sont intervenues au cours des débats sur les point brulants de  la PMA et autres questions et réponses  liées  à l'ouverture du mariage pour tous, vous les retrouverez à la lecture  gratinée des comptes rendus des séances qui figurent  à la fin de notre éditorial  en vidéo et en textes. 

 

 

Mais pour conclure sur la PMA, il est bien évident que ces multiples aller et retour contradictoires des députés socialistes et du gouvernement  ont fait  à juste titre les délices de l'opposition. vivement réagir et ce depuis dimanche.  Le patron des députés UMP Christian Jacob a déploré dimanche «la cacophonie du gouvernement et de la majorité». «La garde des Sceaux refuse de répondre à nos questions, Dominique Bertinotti se fait tacler par le Premier ministre depuis Phnom Penh et Le Roux défie le Premier ministre!», a-t-il déclaré: «On ne peut pas continuer à discuter avec une majorité qui est comme un canard sans tête!», a-t-il ajouté.

 

    

De son côté Lundi  sur RTL, invité sur le plateau de Jean-Claude Apathie,  Jean-François Copé,  le président  qui répondait à différentes questions d'actualités politiques s'est vu interrogé sur la PMA , sans détour il a indiqué que le report d’un vote sur la PMA est «une  prise en compte du message de l'opposition  qui est de dire: stop»,  en ajoutant  de surcroit  «J'espère que c'est l'ébauche de la prise en compte du message de l'opposition qui est de dire: stop, stop, arrêtons cela».

 

 

 Le patron des députés UMP Christian Jacob a déploré dimanche «la cacophonie du gouvernement et de la majorité». «La garde des Sceaux refuse de répondre à nos questions, Dominique Bertinotti se fait tacler par le Premier ministre depuis Phnom Penh et Le Roux défie le Premier ministre!», a-t-il déclaré: «On ne peut pas continuer à discuter avec une majorité qui est comme un canard sans tête!», a-t-il ajouté. 

  

Mais encore il faut retenir que les socialistes ne sont  pas  tous  unanimes  sur la façon d’aborder la  PMA, en effet pour n’en citer qu’un , -  toujours pour faire court et ne pas  entrer dans divergences de la famille socialistes ,-nous  citerons Le député Socialiste Jean-Christophe Cambalélis qui ne rejoint pas l’avis de Bruno le Leroux.

D ’après un article publié sur le site Le Point Fr , le 4 Février,  nous avons pris connaissance de sa position, mais pour ne pas dénaturer l’article  du site « Le Point Fr » nous le publions ci-dessous en extrait copié/collé :

Extrait :

....

Le Point.fr-Publié le 04/02/2013 à 10 h 55

"Cambadélis ; "ce n'est pas le moment"

Le député socialiste rejette la responsabilité du couac gouvernemental de ce week-end sur la ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinotti 

..

« Le député socialiste Jean-Christophe Cambadélis a assuré lundi que le débat sur la procréation médicalement assistée (PMA) aurait lieu" en son temps" et en tout cas "pas maintenant", car "ce n'est pas le moment". "La PMA, ce n'est pas maintenant et ce n'est pas le moment, c'est un débat qui aura lieu en son temps", a déclaré l'élu de Paris sur LCI, alors que le calendrier d'examen de cette mesure a créé la polémique ce week-end.

" Comme on lui faisait observer que Dominique Bertinotti, la ministre déléguée à la Famille, avait évoqué un projet de loi famille incluant la PMA arrivant en mars, il a répliqué : "La ministre de la Famille a dit ce qu'elle voulait dire, mais ce n'est pas la philosophie du gouvernement et de l'ensemble des parlementaires socialistes qui ont décidé ensemble que sur ce débat, il y aurait simplement le mariage et l'adoption." Ce couac est-il un problème pour le gouvernement ? "C'est un problème pour la ministre", a tranché M. Cambadélis.

" Le député socialiste a toujours marqué son hostilité à l'introduction de la PMA pour les couples de lesbiennes. "C'est inopportun, et cela pose des problèmes" car "derrière, il y a évidemment d'autres évolutions que l'on ne pourra pas combattre, comme la gestation pour autrui", avait-il dit à la mi-janvier.

Fin de l'extrait /

Enfin pour l'anecdote les médias rapportent que pour se tenir en éveil dans ce marathon de séances quasi ininterrompu, les députés  et les ministres ont chacun leur recette miracle, pour les uns c'est le café, le coca-cola, la vitamine C, pour d'autres un bol d'oxygène sur la terrasse, une pause dodo dans leur bureau, un tout petit  somme sur les bancs, un exercice  de sudoku,  mais tous se sont régalés de petits pains aux chocolats !


Il faut croire que ces recettes miracles sont efficaces en voyant leur  vivacité à débattre  dans l'hémicycle, si elles ne l'étaient pas ils seraient déjà tous en maison de repos pour une cure de sommeil. 

voir les  vidéos des débats :

• 3 février 2013
  3ème séance : Ouverture du mariage aux coup...
• 3 février 2013
  2ème séance : Ouverture du mariage aux coup...
• 3 février 2013
  1ère séance : ouverture du mariage aux coup...

• 2 février 2013
  3ème séance : ouverture du mariage aux coup...
• 2 février 2013
  2ème séance : ouverture du mariage aux coup...
• 2 février 2013
  1ère séance : ouverture du mariage aux coup...    
• dimanche 3 février 2013

2ème séance (134e) compte rendu provisoire établi à 15:24 _____________ Compte rendu intégral dans l'ordre des séances
1ère séance (130e) Ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe Ordre du jour de la prochaine séance	2ème séance (131e) Ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe Ordre du jour de la prochaine séance	3ème séance (132e) Ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe Ordre du jour de la prochaine séance
samedi 2 février 2013
1ère séance (127e) Ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe Ordre du jour de la prochaine séance	2ème séance (128e) Ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe Ordre du jour de la prochaine séance	3ème séance (129e) Ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe Ordre du jour de la prochaine séance

Publié par lucienne magalie pons à 2/05/2013 07:16:00 AM Au

Le projet de mariage civil anglais sera présenté Mardi à la chambre des communes par David Cameron

Éditorial de lucienne magalie pons

David Cameron avait  annoncé mi-décembre son intention de soumettre au Parlement début 2013 un projet de loi autorisant le mariage homosexuel civil. 

Cependant ce texte maintiendra le caractère illégal d'une telle union au sein de l'Eglise anglicane, religion majoritaire au Royaume-Uni, pays où, depuis 2005, les couples de même sexe peuvent s'unir dans le cadre de partenariats civils. 

Samedi les médias britanniques annonçaient  que   David Cameron  présentera mardi à la Chambre des communes un projet de loi introduisant  le mariage homosexuel  civil en soulignant que le  premier Ministre Britannique serait confronté à une forte opposition au sein même de son parti conservateur.

Les médias britanniques   estiment   que 130 et 200 députés conservateurs sur 303 ne soutiendront pas le projet de loi qui doit être débattu pour la première fois mardi à la Chambre des Communes, selon la presse. 

Et le Times   relatait que  des députés   l’avaient   assuré que de nombreux militants rendent leur carte du parti pour marquer leur désapprobation

D’après  les médias ce ne sont pas les seuls députés Tories, à la tête de la coalition gouvernementale aux côtés des Libéraux démocrates, qui s'opposeront à ce texte, mais aussi les militants de base.

 Pour le compte du «Daily Telegraph L'Institut de sondages ComRes  a révélé  que, sur un échantillon de 2.000 personnes interrogées ayant dit avoir voté pour les Tories en 2010, 20% étaient prêts à voter de nouveau pour eux aux prochaines législatives, mais ne le feraient pas « si le gouvernement légalisait le mariage entre personnes du même sexe ».

 

L’institut de sondage ComRes ajoutait que 62% de l'ensemble des électeurs considèrent que la principale motivation de David Cameron dans cette affaire est de donner une image « branchée et moderne » des Conservateurs.

Pour le député David Burrowes, « les sympathisants des conservateurs ne s'attendaient  pas à ce que le gouvernement divise le parti, la nation, l'Eglise, l'Etat et le mariage, et ils ne l'oublieront pas facilement ».

 

« Il faut que nous remettions en ordre notre économie afin de gagner les prochaines élections et le mariage gay n'est pas d'actualité », a estimé l'ancien ministre de la Jeunesse Tim Loughton.

Pour ne rien arranger,  d’après les médias britanniques rapportent qu’une  promesse de campagne de David Cameron,   visant  à  mettre en place une réduction d'impôt pour les couples mariés,  ne sera pas intégrée  au budget annuel  qui doit  être présenté le mois prochain.

Cet allègement fiscal, qui devait faire économiser en moyenne 150 livres par an aux couples mariés, avait  été présenté par plusieurs députés comme une possible compensation pour leur vote en faveur du mariage homosexuel,   d’après  certains  médias britanniques.

Une source gouvernementale, a indiqué que cet allègement fiscal ne figurera pas au budget 2013-2014 centré « sur la croissance économique », mais  qu’il sera mis en place pendant la législature de l'actuel gouvernement.

Les inquiétudes des dignitaires  et responsables religieux catholiques  se multiplient en Grande Bretagne , nous avons lu un article très documenté publié sur le Site « La Croix » , selon cet article  plus d’un millier de prêtres catholiques britanniques – soit près d’un quart des prêtres du pays –  à laquelle se sont  joints également  des évêques et des  supérieurs religieux ont signé une lettre ouverte  publiée dans le Daily Télégraph, mettant en garde contre une reprise des persécutions contre les catholiques si la loi autorisant les mariages homosexuels était votée.  Dans son article « La Croix » ajoute  notamment  que selon  ces religieux  cette législation pourrait en effet « gravement limiter la capacité des catholiques à enseigner la vérité sur le mariage dans leurs écoles, les établissements de bienfaisance ou dans des lieux de culte ».

Nous reproduisons ci-dessous en copié/collé cet article du site La Croix qui mérite d’être lu dans tous ses développements  pour une information complète :

copié/collé :

« Pour un quart des prêtres britanniques, le mariage homosexuel va raviver les « persécutions » anticatholiques

« 15/1/13

« Pour un quart des prêtres britanniques, le mariage homosexuel va raviver les « persécutions » anticatholiques

Plus d’un millier de prêtres catholiques britanniques – soit près d’un quart des prêtres du pays – ont signé une lettre ouverte mettant en garde contre une reprise des persécutions contre les catholiques si la loi autorisant les mariages homosexuels était votée.

Selon cette lettre parue dans le  Daily Telegraph , et à laquelle se sont joints également des évêques et des supérieurs religieux, cette législation pourrait en effet « gravement limiter la capacité des catholiques à enseigner la vérité sur le mariage dans leurs écoles, les établissements de bienfaisance ou dans des lieux de culte ».

Selon les avis juridiques recueillis par les opposants au projet d’Equal Marriage Bill qui doit être présenté d’ici à la fin du mois par la coalition au pouvoir, les enseignants pourraient faire face à des mesures disciplinaires en vertu des lois sur l’égalité s’ils refusaient de promouvoir le mariage homosexuel une fois qu’il aura été voté.

De même, les aumôniers d’hôpital, de prison et de l’armée pourraient également faire face à ces sanctions s’ils étaient amenés à prêcher sur le mariage entre un homme et une femme.

Législation « mal pensée » et « inapplicable »

Pour eux, les assurances données par le premier ministre David Cameron seraient « inutiles » si les catholiques étaient tenus d’accepter les unions homosexuelles, estimant que la situation pourrait rappeler les échos inquiétants de la persécution commencée sous le règne d’Henri VIII quand les catholiques ont commencé à être exclus de toute fonction publique.

Ces inquiétudes rejoignent celles d’autres responsables religieux selon qui l’évolution de la jurisprudence européenne pourrait permettre d’attaquer en justice les Églises qui refuseraient de célébrer des mariages homosexuels.

L’ancien archevêque de Cantorbéry, Lord Carey, a écrit en ce sens à David Cameron estimant que le projet ouvrirait la porte à « des conflits graves et de grande envergure entre les institutions religieuses et les autorités locales ». Selon lui, cette législation « mal pensée » serait « inapplicable ».

« Un ensemble de lois est en train d’être mis en place qui viole la liberté de conscience »

Jusqu’en 1829, les catholiques et autres « dissidents » religieux de Grande-Bretagne et d’Irlande étaient exclus de nombreuses professions et certaines de leurs pratiques religieuses étaient interdites.

Soulignant que la comparaison avec Henri VIII était peut-être exagérée « spectaculaire », Mgr Philip Egan, évêque de Portsmouth, a reconnu que la préoccupation des catholiques était justifiée. « Il est tout à fait digne d’Orwell de tenter de redéfinir le mariage », a-t-il dit.

Pour le P. Andrew Pinsent, théologien à Oxford, les craintes des prêtres sont fondées sur un précédent historique et sur la reconnaissance « qu’un ensemble de lois est en train d’être mis en place qui viole la liberté de conscience ». Il estime que les responsables politiques, ce qu’il appelle « la bulle de Westminster », a « sous-estimé le niveau de préoccupation du pays » à propos de la proposition de modification de la définition du mariage.

N. S. (avec Daily Telegraph)

Fin du copié/colé

ooooooo

Reprise de notre éditorial :

J’ai  lu aussi sur les sites français Internet  parmi les plus consultés, je veux dire des sites figurant au même  niveau d’intérêt que les  sites des grands médias classiques,  et aussi dans les médias presse, d’autres informations sur le projet de mariage homosexuel civil de l’Angleterre, ils sont intéressants,  mais pour la plupart d’entre eux  leurs articles sont  surajoutés de   parallèles avec le projet  français du mariage « pour tous », actuellement en  question et discussion non stop depuis plusieurs jour à l' Assemblée Nationale française.

Comme quoi l’ambiance électrisée qui règne dans notre pays sur le projet de loi   du « mariage pour tous » est  un virus contaminant et obsédant qui caviarde les médias quand ils donnent des informations sur le projet de  mariage homosexuel civil anglais, un projet anglais spécifiquement  british   très différent à analyser,  puisque  le contexte politique et religieux de l’Angleterre ne peut se comparer au notre, essentiellement laïque,  toutefois bien sûr ce n’est pas une critique de notre   part pour les médias français que nous formulons ici, nous les comprenons en raison  de tout le raffut que cette question  prégnante provoque dans notre pays non seulement en séances à l’assemblée  nationale,  mais  encore dans les milieux associatifs, et  toutes les classes pyramidales de  la nation toute entière.

Au final  le projet de loi  français du « mariage pour tous »  me  fait penser que le pays tout entier risque  d’être contaminé par le virus  contenu dans le « mariage pour tous » et souffrir  d’une psychose généralisée que nous pourrions  comparer métaphoriquement  dans ses effets au virus   de  « la peste » qui partant de la tête de la pyramide  infesterait  tous les niveaux  de la pyramide jusqu'à la base.

Pour Preuve, déjà un psychodrame  se  déroule à l'Assemblée Nationale  depuis plusieurs jours et va crescendo ,  à la faveur des questions et des discussions  sur le « mariage pour tous » , les incidents  se multiplient  de séances en séances  entre  certains députés socialiste et  certains députés de l’opposition,  avec de tels excès de langage  politiques et violents  assaisonnés de  mots vulgaires et  de confidences intimes  de nature sexuelle dont ont peut s’offusquer  qu’ils trouvent place avec une telle fréquence répétitives  dans l’hémicycle, et vraiment ce n'est pas faux de dire qu 'une  la psychose à double pathologie  dominantes , l'agressivité, et l'esprit de persécution , sans compter  l'exhibitionniste  de certains autres, s'est emparée d'une grande majorité de députés, si vous suivez les débats vous les reconnaîtrez !

 

Christine Boutin opposante du projet de loi sur le mariage pour tous ( vidéo)

Éditorial de lucienne magalie pons

Nous sommes tout à fait d'accord sur les déclarations de Madame Christine Boutin.

Pour information :
 Source LCP

Source Francetv info

Ce qui est en marche, c'est la fin des droits de l'homme", a lancé Christine Boutin, vendredi 1er février, sur Public Sénat. La présidente du Parti chrétien-démocrate, opposante du projet de loi sur le mariage pour tous, a estimé qu'il y avait un lien entre l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples homosexuels et la gestation pour autrui (GPA).

"Est-ce que nous considérons que l’homme et la femme sont l’alpha et l’omega de notre construction sociale ou est-ce qu’au contraire, la personne humaine devient une valeur relative, objet de commercialisation ?" s'est-elle interrogée dans une allusion à la gestation pour autrui. 

Et Christine Boutin d'invoquer les révolutionnaires de 1789. "Le problème du mariage homosexuel, c’est le faux nez de la fin des droits de l’homme dans la république française", a-t-elle jugé. C’est beaucoup plus important et ça dépasse le problème de l’homosexualité. C’est le problème de nos principes fondamentaux, qui ont été consacrés en 1789, qui fait que la France est un pays des droits de l’homme."

Francetv info - Extrait vidéo :