De Carolis et Guaino ........

Ci-dessus deux Vidéos à sélectionner ( Monsieur Guaino sur Rtl et Monsieur de Carolis sur Rtl) que je vous invite à visionner si vous vous intéressez à la mise sous tutelle directe de nos chaînes publiques par l'Elysées : il est indéniable que c'est encore un fameux complot mené par Nicolas Sarkozy pour le compte de TF1 , de concert avec son fumeux et inénarrable conseiller Henri Guaino qui certainement vise France Télévisions pour donner audience à ses divagations politiques,philosophiques, culturelles et croyances religieuses, revues et corrigéees par son mentor.

S'ILS REUSSISSENT DANS LEUR COMPLOT LES CHAINES PUBLIQUES PERDRONT TOUTE AUDIENCE :

Les téléspectateurs n'ont que faire du préchi précha politique, philosophique, culturel et religieux qui nous serait imposé dans les programmes journellement par un Henri Guaino selon sa vision du monde devenu en sous main - ou officiellement, l'avenir nous le dira - l'exécuteur des hautes oeuvres de l'information politique et culturelle de Nicolas Sarkozy qui entend nous abrutir en nous endoctrinant.

Se laisse abrutir qui veut !

Pour son apparence, vous remarquerez l'attitude de Monsieur Henri Guaino, sombre, peu souriant, avec un visage morne figé, un regard fuyant sans expression, engoncé dans son veston, vouté , avec des mouvements de dos et d'épaule incontrôlés "à la Nicolas Sarkozy", une voix enrouée, des raclements de gorge et des bégaiements incessants : seule sa coiffure parfaitement disciplinée - certainement chef d'oeuvre d'un grand coiffeur - sauve la mise.

Son discours qui se veut convaincant quand au bien fondé des volontés de son président , devient ensuite passablement embrouillé et vague quand il parle financement et " programmes", manifestement on voit bien qu'il ne connait rien au monde de la Télévision, et il faut vraiment se forcer pour le voir et l'entendre jusqu'à la fin de l'interview.

Tout au contraire Monsieur de Carolis, un professionnel dont la connaissance et la maîtrise des médias, presse et audio visuel, sont solides, indiscutables et ont fait leur preuve, montre une élégante simplicité de mise, un visage attentif, un regard intelligent , une précision d' expression verbale , et développe un discours sensé qui retient toute notre attention jusqu'à la fin.

C'est tout ce qui distingue Monsieur de Carolis, un homme courtois, élégant, très compétent en la matière, qui maitrise bien son sujet, d'un Monsieur Henri Guaino , un homme replié sur lui-même, pisse vinaigre aux humeurs tristes, qui a fait la démonstration de son insuffisance sur le sujet.

Autour des réjouissances de la libération d'Ingrid....

1)La libération d’Ingrid Betancourt vue par la presse européenne

Loin des flons flons émotifs parisiens et nationaux français et des différentes mises en scènes à grands spectacles de récupération politique de l’évènement sous couvert de la Défense des Droits de l’Homme et de la Liberté, loin des polémiques qui se sont déchaînées en France contre la récupération politique de l’évènement, la presse européenne en majorité, restitue à cette libération un caractère essentiellement politique.

ooOoo

En général la presse européenne se questionne :

« Betancourt en liberté : un fiasco pour Sarkozy ? ……. Le président Nicolas Sarkozy s'était fortement engagé en faveur d'une solution diplomatique mais la libération a été le fruit d'une action militaire. Un échec en matière de politique extérieure pour Sarkozy?

Pour répondre à ces questions, voici ci-dessous quelques réponses puisées dans trois articles que j’ai sélectionnés pour information : chacun est libre d’en penser ce qui correspond à ses idées Voici ci-dessous trois articles que j’ai sélectionné pour information : chacun est libre d’en penser ce qu’il correspond à ses idées

Le quotidien Die Presse – Autriche - , estime que la libération d'Ingrid Betancourt est un signe clair de l'inefficacité des négociations : "C'est l'un de ces lieux communs que beaucoup, qui se considèrent comme des gens biens, acceptent sans sourciller comme les horoscopes sur les sachets de sucre : il n'y a pas de solutions militaires aux conflits. ... Maintenant les FARC ont perdu la pierre précieuse de leur cynique collection d'otages dans une action spectaculaire : l'ex-candidate à la présidence Ingrid Betancourt. ... La guerre ne devrait jamais être une fin en soi mais toujours avoir un objectif. C'est ce que le vieux Clausewitz avait déjà compris en considérant que la politique devait se poursuivre avec d'autres moyens. Celui qui exclut d'emblée les options militaires se sentira sans doute mieux, mais il rend son adversaire si fort qu'il ne voudra plus du tout négocier." (04.07.2008)

Le quotidien La Repubblica – Italie -, voit dans la libération de Betancourt comme un triomphe politique de la Colombie face à la tactique française de négociations et poursuit : " …… Alváro Uribe a mesuré sa diplomatie, il a tenu informé ses alliés américains qui soutiennent l'armée colombienne depuis 5 ans et n'a rien dit à la France, qui a trop insisté sur la nécessité des négociations et la médiation d'Hugo Chavez - l'ennemi d'Uribe. ... Cette manœuvre n'est pas seulement un succès militaire et la preuve que les FARC peuvent être infiltrées, c'est aussi un triomphe politique. Sarkozy l'a reconnu. Il a renoncé au voyage à Bogotá et se contentera d'accueillir Ingrid Betancourt aujourd'hui à Paris. La joie est un peu gâchée par le regret de n'avoir joué qu'un rôle secondaire dans l'action." (04.07.2008)

Le quotidien Süddeutsche Zeitung6 - Allemagne -, exprime que la libération de Betancourt est une victoire du président colombien Uribe sur les médiateurs européens : "Presque personne en Colombie ne pourrait mettre en doute le fait que Uribe va battre à l'avenir tous les records de popularité dans les sondages. ... L'ex candidate à la présidence d'une alliance écologiste et le président conservateur néolibéral ne partagent quasiment aucune idée sur le plan politique - à l'exception de cette certitude : cela ne vaut pas le coup de prendre des otages. ... Les médiateurs européens comme Nicolas Sarkozy qui avait même proposé d'accueillir les rebelles libérés n'ont jamais compris cela. Ils étaient voués à l'échec car ils ne connaissent pas les lois de la jungle." (04.07.2008)

Le quotidien interrégional Volkskrant - Pays-Bas, qui ne connait certainement pas les lois de la jungle lui aussi, apporte un bémol mitigé à l’opinion européenne :

. il plaide en faveur de l'intervention de la diplomatie dans les relations futures avec les FARC : "L'opération spectaculaire semble donner raison à un refus catégorique de négociations avec les terroristes. Ce serait une conclusion un peu hâtive. Les exemples d'opérations de libération qui ont lamentablement échoué sont suffisamment nombreux pour permettre de conclure que dans de tels cas, il est préférable d'étudier toutes les options envisageables. ... Même si les FARC sont aujourd'hui très affaiblis, il est très difficile de vaincre militairement un mouvement de guérilla. Il ne faut pas négliger les moyens politiques pour écourter ce combat vain et également obtenir la libération des autres otages." (04.07.2008)

ooOoo

2) « La fonceuse et les misogynes »:

Polémique politique en France autour de cet évènement : accrochons nos ceintures !

Il nous faut maintenant admettre que la libération d’Ingrid Betancourt redonne la place au « politique » par la polémique politique qu’elle a fait naître entre la droite UMP et apparentés et la gauche :

Après la déclaration de Ségolène Royal, qui avait estimée (elle n’est pas la seule à le dire) que Nicolas Sarkozy n'était « absolument pour rien » dans la libération d'Ingrid Betancourt et prévenu qu'« une récupération politique serait décalée », l es chefs de file de la meute misogynes de la droite politique et gouvernementale ont violemment réagit contre elle :

- François Fillon a contre attaqué du Canada où il se trouvait : « Je trouve que c'est un manque de dignité totale » « Elle était comme une petite fille dans une cour de récréation »….. « Elle aurait du écouter le premier secrétaire du parti socialiste (François Hollande) qui s'est comporté plus en homme d État ».

- Roger Karoutchi qui se trouvait lui aussi au Canada a enchainé : « Je suis scandalisé que de tels propos soient portés sur la France et le président de la République depuis le Canada », « Je suis consterné de voir que quelqu'un qui a été candidate à l'élection présidentielle rompe l'unité nationale qui s'est faite, au delà de tous les clivages, sur la libération des otages, et notamment sur celle d'Ingrid Betancourt et affligé de voir que décidément le sectarisme peut ne pas avoir de limites

- Jean-Pierre Raffarin, ex-premier ministre, a estimé que les propos de Mme. Royal relevaient « de polémiques secondaires dignes de politiciens secondaires » et « d'agitation politique » en prétendant « c’est une honte »

D'autres personnalités secondaires de l’UMP et de la droite alignée et asservie à l’UMP ont suivi à l’unisson pour se faire bien voir des chefs de la meute, en hurlant des propos haineux et excessifs et stupides (voir dans les journaux)

Madame Rama Yade de son côté a repris le relais contre Ségolène Royal, « Je ne pense pas que le besoin de se faire voir politiquement justifie un tel jugement », a-telle déclaré sur LCI.

Un « allié » inattendu des pourfendeurs de droite, l'ancien ministre socialiste Jack Lang ( que les membres de l’intelligentzia de la gauche parisienne ne peuvent plus apercevoir sans souffler moqueusement entre eux …… « quel bel homme ») s’est élevé contre les propos de Ségolène. Dans un communiqué il a estimé que «minimiser» le rôle de Nicolas Sarkozy dans la libération d'Ingrid Betancourt relevait d'une «rare mesquinerie et d'un manque d'élégance morale». « Pour avoir personnellement participé à l'Elysée, en décembre dernier, à une rencontre entre le président Sarkozy et le président Chavez, je peux témoigner que le président français n'a pas ménagé sa peine pour arracher Ingrid Betancourt à ses geôliers », a-t-il ajouté.

Note : il n’a pas ménagé « sa peine » ( ou plutôt d’après moi satisfait son gout d’une agitation neuronal et physique permanente) mais n’a obtenu aucun résultat !

A la suite Madame Royal s’est défendue en appelant à la décence dans son communiqué : Royal appelle à la « décence », elle s'étonne de la polémique indécente soulevée par la droite et des propos très virulents tenus par François Fillon »….. « Le moment n'est pas à la polémique politicienne ». Ségolène Royal souligne et justifie que ses propres propos, prononcés en réponse à des journalistes « se sont contentés de reprendre des faits admis par tous, et notamment par le secrétaire général de l'Élysée ».(En effet, Claude Guéant avait affirmé jeudi sur France 3 que la France n'avait « pas pris part » à l'opération qui a permis les libérations.)

Par ailleurs reprend Mme Royal ces propos … « ont été sortis de leur contexte puisque lors de son intervention, elle a appelé au respect des retrouvailles familiales si longtemps attendus et à la nécessité de n'alimenter aucune polémique ».

Coriace le chef de file de la meute misogyne a contre attaqué : «Je laisse Mme Royal à ses responsabilités. Qu'elle lise la presse française. Elle verra à quel point elle a choqué l'ensemble des responsables politiques français», a répondu François Fillon, citant notamment les propos de Jack Lang.

Note : les responsables politiques Français se choquent et pousse des cris scandalisés dès qu’une femme de l’opposition s’expriment, les femmes de leur bord se taisent ou s’expriment pour répéter ce qu’ils disent et se contentent de les approuver .Cette attitude me fait penser à certaines femmes qui quand on leur demande un avis personnel sur une question vous répondent : « mon patron…pense (ou mon père, ou mon frère, ou mon mari … selon la question) », en se conformant à l’opinion du chef de la meute professionnelle ou familiale.

Conclusion : pour abattre une femme politique, les hommes politiques et politiciens de tout bord se regroupent en meute, suivis des femmes qu’ils se sont asservies en politique et qui s’emploient à les suivre docilement et à répéter ce qu’ils disent, dans l’espoir de rogner l’os qu’ils consentiront à leur jeter pour après l’hallali et la mise à mort de la femme dominante.

Une petite fille vient de naître ...

article de lucienne magalie pons

Nous apprenons par ABC News qu’un « homme » de 34 ans" a donné naissance à une petite fille dans un hôpital de Bend (Oregon, nord-ouest),.

Ma réflexion est la suivante : il ne s'agit pas d'un homme, il s'agit d'un homme dont l'organisme et l'apparence physique ont été modifié par des traitements hormonaux et la chirurgie, ses organes internes sont ceux d'une femme , même si un sexe masculin a été chirurgicalement formé, son organisme ne produit pas de sperme, son organisme peut produire des ovules, c'est une femme transformée non par l'effet de la nature (je n'en connais pas d'exemple) mais par l'intervention de la science hormonales et la chirurgie, mais il reste fondamentalement une femme, chassez le naturel il revient au galop !

Ceci n'a rien à voir avec les caractéristique mentales d'un individu, il y a des femmes qui ont un caractère d'homme mais qui sexuellement restent femmes, se marient, ont des enfants et se comporte totalement en femme et mère de famille et n'éprouvent aucune tendance lesbienne.

Il y a des hommes qui ont un caractère de femmes mais qui restent sexuellement des hommes, se marient, ont des enfants et n'éprouvent aucune tendances homosexuelles

Il y a des individus bisexuels qui font l’amour avec les deux sexes sans se poser de problème d’apparence physique.

Il y a des couples d'homosexuels qui entendent garder leur intégrité physique et dont l'un des deux ne tient pas à se transformer en apparence en femme avec l'aide de la science hormonale et de la chirurgie,

De même pour les couples de lesbiennes qui ne tiennent pas à ce que l'une d'elles se transforme en apparence en homme avec l'aide de la science hormonale et de la chirurgie

Tous les cas que j’ai cités ci-dessous ressortent de tendances et de comportements sexuel que nous observons depuis la nuit des temps mais il faut remarquer que la nature veut que les couples hétérowexuels soient et de loin les plus nombreux.

Dans les cas d’homosexualité et de pratique lesbienne, ces couples vivent leur amour et leur sexualité comme ils le veulent pacsés ou non, et personne en laïcité n’a rien à dire, à condition qu’ils ne fassent pas de leur sexualité une arme revendicatrice pour réclamer de la société des droits que la nature refuse à leur union, par exemple la parentalité d’enfants dans un couple d’homosexuels, a moins qu’ils n’obtienne un jour d’avoir recours à une « mère porteuse » ou le droit à l’adoption, personnellement ceci me parait contre nature, je n’y serai pas à titre personnel favorable.

Mon opinion n’engage que moi et se fonde strictement sur mon respect du Droit de la Famille et du Droit des enfants tel qu’il existe actuellement, qui à mon avis ne peut être étendu et rendu extensible à volonté et à la demande aux cas minoritaires et particuliers des uns et des autres, et ce sans aucune référence à mes croyances religieuses dont la moralité ne regarde que moi.

Ma profonde conviction est qu’en matière de procréation et de parentalité il pourrait être juridiquement dangereux d’accorder de tels droits, mais bien entendu personne n’est obligé de penser comme moi, je préviens donc qu’une polémique sur ce sujet n’est pas dans mon intention.

Par contre ce qui m’interroge et que je ne m’explique pas, c'est pourquoi dans un couple d'homosexuels ou de lesbienne, l'un des deux tient à se transformer en apparence en homme ou en femme, selon le cas, avec l'aide de la science hormonale et de la chirurgie. Il se pourrait dans ce cas que la sexualité ou la conformation physique des intéressés leur posent un problème psychologique, mais je ne suis pas assez savante pour trouver une réponse à mon interrogation de moi-même

Avez-vous une ou des explications à me donner ? Merci …….

avis concernant les pub figurant sur mon blog

Chers lectrices et lecteurs,

Les affiches publicitaires figurant en bas de chacun de mes articles sont éditées par Blogger mon hébergeur de blog et échappent à mon choix. Seules les opinions émises dans mes articles dépendent de ma volonté.

lucienne magalie pons

La Polygamie contraceptionnelle sans acte sexuel légalisée?

samedi 5 juillet 2008

La Polygamie contraceptionnelle par procréation médicale assistée, sans acte sexuel, sera-t-elle légalisée?

Si oui, quels seraient ses prolongements juridiques dans notre société ?

Le Groupe de travail du Sénat dans ses propositions de légalisation dénature le sujet en plaçant la pratique de la maternité pour autrui sous le sceau de la compassion et de l'évolution des mœurs,(dont j’aimerais que l’on m’explique si elle bonne ou non) pour masquer peut-être volontairement l'immoralité de cette pratique et ses atteintes au Droit de la Famille et au Droit de l'enfant, en passant sous silence les prolongements prévisibles d'une telle légalisation si elle intervenait un jour.

Pour ne citer qu'un seul sujet de réflexion, les membres du Groupe de travails sénatorial, ont-ils songé qu'une légalisation des mères porteuses instituerait dans notre Droit des familles la reconnaissance implicite d’une polygamie contraceptionnelle par procréation médicale assistée ? en effet il y a comme acteurs concourant à cette pratique gestative, un couple, des donneuses d'ovules ou des donneurs de sperme selon le cas, au minimum trois personnes nécessaires pour concevoir ou procréer un enfant et il s'agit bien d'une polygamie contraceptionnelle « génétique » quand l’un des membres du couple est fécond, organique et biologique dans les autres cas, moralement (pour ne pas dire contractuellement) convenue, consentie et organisée par les différents acteurs en présence, qui serait implicitement officialisée par une légalisation.

Or en Droit Français comme nous le savons, le mariage est essentiellement monogame, mais qui empêcherait un couple de citoyen Français stérile en désir d'enfant pratiquant une religion admettant la polygamie de prétendre qu'il serait plus sain, plus normal, plus naturel et plus et conforme à leur religion de recourir à une deuxième épouse de préférence à une gestatrice ? Qui empêcherait ce couple au nom de son droit de citoyen français devant la loi de réclamer le droit à la polygamie en argumentant qu'il est plus sain , plus naturel, plus humain et conforme aux principes de leur religion, d'établir une filiation légitime par un mariage polygame que par la pratique de la maternité pour autrui et la procréation médicale assistée ?

Or bien qu'ils se justifient dans leurs errements par la prise en considération de "l'Evolution des Mœurs " formule que personne ne définie et n'a jamais appréciée au fond juridiquement quand à son bien fondé pour la société, formule qui est censée aujourd'hui justifier toutes novations légales destinées à cautionner les demandes des adultes en désirs d’enfants,( et plus généralement dans un autre registre autre que celui de la maternité pour autrui a légaliser les couples homosexuels et lesbiens), les membres du Groupe de travail sans nous expliquer si vraiment cette évolution est bonne, n'ont pas étudié ( s'il l'on fait c'est passé sous silence) les divers prolongements et revendications qu'une telle légalisation susciteraient dans notre société française laïque, mais tolérante , qui admet pour ses citoyens la liberté de choisir et de pratiquer leur religion en privé.

Que vient faire la religion dans cette affaire, me direz-vous ? Je vous rappellerai que la conception d'un enfant au départ est un acte privé entre deux personnes, le plus souvent un couple, et que ce couple peut pratiquer une religion dont les préceptes religieux interdiraient l’adoption et la filiation par procréation médicale assistée.

Un couple de citoyen français qui dont l’épouse serait stérile, et dont la religion autoriserait la polygamie mais interdirait la pratique de la procréation médicale assistée ( j’en connais au moins une de ces religions, ce n’est pas la mienne, je ne la citerai pas pour ne pas créer de quiproquo), si la légalisation de la maternité pour autrui intervenait, ne serait-il pas en droit de revendiquer en droit français l’institution d un mariage polygame, en argumentant qu’en observance de leur religion, il serait plus sain, plus naturel, plus conforme à leur religion que le mari prenne une deuxième épouse .

Encore une fois me direz vous le législateur ne légifère pas en prenant pour référence les religions, je vous l’accorde, Mais tout de même puisque le Groupe de travail du Sénat reconnait dans l’Introduction de son rapport que … « La maternité pour autrui constitue une pratique séculaire* permettant de remédier à l'infertilité d'une femme » …qui pourrait empêcher une couple de se référer à une pratique séculaire « naturelle » physiquement de préférence à une pratique moderne de gestation pour autrui par procréation médicale assistée, prohibée par leur religion ?

*pratique séculaire : polygamie, ou encore comme dans la bible enfantement par une esclave ou une servante au profit du couple etc.….

Autre cas de figure, imaginons un couple d’homosexuels pacsés ( dont on nous dit qu’ils seraient écartés du bénéfice de la légalisation de la gestation pour autrui et ne pourrait en aucun cas y recourir) qui voudraient s’assurer une descendance génétique légitime, ne leur viendrait-ils pas à l’idée de revendiquer la légalisation d’un pacsage à trois avec une femme qui accepterait de se pacser avec eux pour devenir la mère de leur enfant par insémination de l’un ou l’autre du trio pacsé ? Même réflexion pour les couples lesbiens.

Enfin sans aller si loin, ils pourraient contester leur exclusion légale de la pratique de la gestation pour autrui par procréation médicale assistée en se prévalant du droit à l’égalité de tous les citoyens devant la loi ? Pourrions-nous les écarter d’un tel dispositif en raison de leur sexualité homosexuelle ou lesbienne : Certainement pas ce serait discriminatoire et illégal.

On voit tout de suite les prolongements et les revendications que ne manqueraient pas de faire naître une légalisation de la maternité pour autrui;

Je n'ai cité que quelques exemples, il n'est pas interdit d'en rechercher d'autres, il serait nombreux à mettre en exergue pour justifier une interdiction totale de la maternité pour autrui dans notre pays, ce n'est parce que certains pays l'ont légalement admise que nous devrons nous aligner, le bon sens civique et juridique français le plus élémentaire s'y oppose.

Publié par lucienne magalie Pons à l'adresse http://luciennemagaliepons.blogspot.com

Samedi 5 juillet 2008

Le Dictateur se veut intouchable

Ce Dictateur qui se permet d’insulter et de traiter un pauvre quidam ,qui lui demandait de ne pas le toucher ,de « pauvre con « alors qu’il s’estimait redevable d’ une poignée de main et d’un bonjour , de ridiculiser les uns et les autres, de prendre des positions politiques hasardeuses pour l’honneur de la France en recevant chez nous des terroriste patentés, qui a vu chavirer son « traité de Lisbonne » , qui a reçu l’affront de son ami Kadhafi qui a rejeté ouvertement avec mépris son projet de l’Union pour la Méditerranée, ce Dictateur qui implicitement prend les travailleurs pour des fainéants en leur intimant d ‘avoir à travailler plus pour gagner plus, ce Dictateur qui prend les chômeurs pour des tireurs au flanc, qui veut museler toute la presse en général, ce Dictateur qui fait des pression pour exercer sa censure personnelle dans tous les domaines privés et secteurs de l’Etat, Ce Dictateur qui se déplace sur les quais, dans les usines, dans les bureaux pour donner des leçons de bonne conduite à sa façon, ce Dictateur qui veut régner en Maître absolu sur la Télévision et les Radios privés de l’audio visuel public pour favoriser les télévisons et radios privés détenus par ses amis personnels et ses proches, ce Dictateur qui veut imposer sa vision de l’Europe à l’Irlande, à la Pologne, à tous les eurosceptiques en s’imposant chez eux pour brasser du vent, ce Dictateur qui entend donner des leçons de droits de l’homme à tous les Dirigeants étrangers, ce dictateur qui se mêle de tout au-delà de ses fonctions constitutionnelles, qui se produit sur toutes les capitales étrangère escortés de sa tribu familiale et de ses « fans » par centaines en courant comme un furet du bois mesdames, de-ci , delà, partout, pour discourir sans fin sur ses idées politiques assorties de considérations philosophiques et religieuses fluctuantes selon son auditoire, ce Dictateur qui se donne en spectacle pour dire, se contredire, souffler le chaud et le froid, qui dit, ce Dictateur qui contrarie tout le monde , qui chute vertigineusement dans les sondages, qui a perdu la confiance de 67 % des Français, ce Dictateur qui s’autorise tout dans sa vie privée qu’il expose sans retenue en exigeant que personne n’en parle sous peine de censure et d’exclusion, ce Dictateur dont nous pourrions dénoncer encore bien des comportements pour le moins « originaux » et inédits dans la fonction, se veut maintenant INTOUCHABLE , au dessus de toutes critiques et de toutes contradictions.

C’est ainsi que sous la pression de l’Elysée, une enquête a été diligentée à l’encontre d’une enseignante, qui a eu dans l’exercice de ses fonctions à demander à ses élèves de CM1 en novembre 2007, dans une école primaire d'Albi (Midi-Pyrénées) dans le cadre d’ un travail d'art plastique sur les sentiments et les expressions du visage, de collecter des photos et des images illustrant les sentiments de joie, colère, crainte, fatigue, méchanceté... Ces photos choisies par ses élèves en toute liberté et en dehors de son influence, les enseignants ayant pour principe de laisser s’exprimer les enfants sans les conditionner, ont été ensuite collée sur de grandes affiches placardées sur les murs de l'école, pour une présentation intra scolaire non ouverte au public. Parmi ces photos figurait un portrait de Nicolas Sarkozy, choisi par un élève pour illustrer le thème de la méchanceté. "J'ai regardé les expressions et non les visages", explique l'institutrice menacé de sanction ?.

C’est un parent d’élève dénonciateur anonyme, « fayot zélé » semble-t-il, dont l’identité est tenu secrète sans doute pour récompenser son œuvre de délation, qui a envoyé une lettre à l'Elysée pour dénoncer ce qu'il considérait comme une atteinte à l'image du chef de l'Etat.

Comme suite, vendredi dernier, la directrice de l'école a été informée par l'inspecteur d'académie qu'une enquête avait été diligentée par le recteur.

Depuis, l'affiche litigieuse a été retirée du mur.

Un Inspecteur d’ Académie ne prétend que l’ "On peut reprocher à l'enseignante un manque de vigilance pour lequel sera appliquée une sanction qui devrait se limiter à une simple remontrance". Pour cet Inspecteur qui a mon avis n’a pas de sens éducatif logique "l'enseignante aurait dû être plus attentive à l'utilisation de ces images …. Elle aurait dû profiter de l'occasion pour faire une leçon d'instruction civique pour expliquer la démocratie et le rôle du président de la République et des personnalités du monde politique".

Et bien, Monsieur l’Inspecteur d’Académie, si cette enseignante avait du profiter de l’occasion pour expliquer la démocratie et le rôle du Président de la République et des personnalités du monde politique », elle aurait eu bien du mal vis-à-vis de ses élèves qui sont loin d’être aveugles et sourds , à expliquer les vacances bling bling, le débordement de la vie privée sur la fonction politique, les favoritismes, les censures, les rodomontades, les contradictions , les interventions hors constitutionnelles … etc.…. du Chef de l’Etat et des personnalités du monde politique en général .

Et je peux vous garantir que cette enseignante n’aurait pas épuisé le sujet à ce jour et aurait éprouvé beaucoup de difficultés à faire coller le rôle du Chef de l’Etat tel qu’il est définit par la Constitution, avec le rôle personnel HORS CONSTITUTIONNEL qu’il nous joue tous les jours en public, et ses élèves n’auraient pas manqué de la questionner pour y voir plus clair et se faire une idée du rôle constitutionnel par rapport au rôle, pour le moins spectaculaire et débordant, que Le Chef d’Etat s’autorise à nous donner en spectacle tous les jours dans l’ exercice de ses fonctions.

En considérant l’ampleur de la tâche, elle y serait encore en travaillant 24 heures sur 24 en continu, sans garantie de se voir payer ses heures supplémentaires.

Point final et zéro pointé, Monsieur l’Inspecteur d’Académie, en démocratie on se doit de tenir compte du choix des élèves en matière d’expression des sentiments ! Ce n’était pas la personnalité qui avait été choisi par l’élève mais simplement « l’expression », une nuance dont vous n’avez pas tenu compte : on ne peut pas voir tous les jours les portraits de Monsieur Sarkozy avec des lunettes roses.

Les Bévues de Monsieur Fillon sont longues et à rallonges

Elles sont courtes et bonnes, disaient la Duchesse de Bourgogne en parlant de certaines folies intimes, on ne peut pas par transposition dire cela des bévues orales de Monsieur Fillon, qui elles sont longues et à rallonge !

Notre Premier Ministre Monsieur Fillon n’a pas pour habitude de commettre des bévues dans ses interventions. Habituellement ses discours sont volontairement assez modestes pour ne pas faire d’ombre à « qui vous savez » et ne retiennent l’attention que de ses partisans, qui ensuite reprennent ses arguments pour les « regonfler » et les replacer dans le public en bombant leurs torses UMP avec un effet oratoire plastronnant

Cependant le Premier Ministre vient de commettre des bévues en cascades, au Québec en première édition, en France en seconde édition !

Je pense qu’il ne l’a pas fait sciemment, au moins pour ses « bévues » du Québec, pour celle commise en France en réplique à la dénonciation par Ségolène Royale de la « récupération politique » de la libération d’Ingrid Betancourt, je suppose qu’elle coulait de source misogyne Ump ( Mme Cécilia Attias, ex Sarkozy, nous avait prévenu en son temps de la misogynie ambiante de l’L’UMP) mais toutes ces bévues ont un point commun, elles sont révélatrices de l’Etat d’esprit simpliste, réducteur et exclusif de Monsieur François Fillon, qui peut déplaire aux uns et plaire aux autres, mais qui illustre à quel point nos gouvernants et non des moindres devraient maîtriser et châtier leur vocabulaire quand ils discourent en public, à l’étranger ou chez nous, en vue d’éviter les critiques et bien souvent les moqueries.

Il est courant de dire « On ne plaire à tout le monde », mais quand un homme politique est en cause il doit impérativement plaire à tout le monde, c’est mon « avitude »que j’ose exprimer

avec un excès de « vocabulairtitude », en commettant sciemment non pas des bévues mais des fautes de vocabulaire qui soulignent ma « malégnitude » et plus simplement ma certitude qu’il est urgent que ces Messieurs tournent sept fois leur langue dans leur bouche avant de nous livrer des « bévutitudes » et de s’empêtrer dans leur « explicatitudes ».

De quoi s’agit-il ?

En visite au Canada il a utilisé dans ses interventions publiques pour désigner le Québec le mot « pays » il a parlé du Québec et de la France comme de « deux pays francophones », il a aussi cité la célèbre phrase intentionnelle du grand Charles de Gaulle (en 1967) qui étaient loin d’être une bévue mais bel et bien une provocation … « Vive le Québec Libre »

Dès le lendemain Monsieur Fillion a du indiquer devant la presse avec beaucoup de sérieux qu'il n'avait pas eu l'intention de créer un incident diplomatique, mais seulement de rappeler un fait historique ( Lequel de préférence …….. ?) et a expliqué qu’en évoquant le Québec et la France en parlant de "deux pays francophones", il aurait dû parler de "deux nations" sans se rentre donc qu’il aggravait son cas, et il a complété sa descente dans l’enfer des bévues il a précisé que : …. "Le mot pays a plusieurs sens. Chez moi, un pays est un endroit où il y a des paysans, alors, pardonnez-moi cet écart de langage, je ne voulais naturellement pas porter atteinte à l'unité territoriale du Canada", en présence du Premier Ministre du Québec dans un point de presse.

Eh bien je note que pour Monsieur FILLON « un pays » est « un endroit » ou il y a « des paysans », sans doute un endroit utopique qu’il entretient dans son esprit pour se consoler d’avoir à faire face aux revendications multiples de différentes corporations professionnelles et de différents syndicats : elle serait pas belle sa vie !

Si tel était vraiment le cas, nous serions tous paysans, tous exerçant un métier unique à la force des bras, voués au travail de la terre, sans aucun moyens mécaniques, techniques, industriel sans avoir à instituer des politiques, sans avoir à former des enseignants, des ingénieurs, des commerçants, des médecins, des pharmaciens , des artistes, des philosophes, des corps de métiers, etc. …… nous nous trouverions dans un pays ou « endroit » utopique ou nous n’aurions plus du tout à nous préoccuper du Réchauffement de la Planète , des économies d’énergie, des problèmes de sous ou surconsommation, etc.….. je vous laisse imaginer cet « endroit où il y a des paysans », livrés à nous-mêmes pour fonctionner à mains nues et à l’huile de coude sans possibilités de recours à des spécialistes d’autres disciplines pour soulager nos efforts et épargner notre peine, luttant sur une terre naturellement hostile, soumis aux catastrophes naturelles sans moyens de défense, subissant nos maladies sans médecins, …. Je vous laisse imaginer la suite, tous paysans, dans un « endroit » …..

M. Fillon qui se plait souvent à se faire l’écho répétitif des propos déjà prononcés par le président Nicolas Sarkozy, a encore augmenté son répertoire de bévue en répétant que les « les Québécois sont les frères de la France, alors que les Canadiens sont des amis » et il a encore accentué plus tard cette sélection affective et cette différence entre frère et amis en affirmant "Nous ne voulons en aucun cas nous mêler des affaires intérieures du Québec ou du Canada, mais il n'est pas anormal, lorsque l'on vient évoquer l'anniversaire de la fondation du Québec, que l'on évoque aussi un événement historique qui a eu pour effet de braquer les projecteurs sur la relation franco-québécoise".

Le comique de l’affaire aurait pu en rester là, mais non, mais non, puisque peu après avoir affirmé que pour lui « un pays » est un « endroit « ou il y a des paysans », Monsieur Fillon

et le Premier Ministre du Québec ont signé une déclaration conjointe entre le Québec et la France devant conduire à la conclusion d’une entente sur la mobilité de la « main-d’œuvre » entre le Québec et la France en Octobre 2008.

Pouvons-nous penser que cette « main d’œuvre », serait composée exclusivement de paysans destinés à se rendre mobiles d’un « endroit » à un « autre endroit », mais non, mais non, puisque nous sommes informés que cette entente « de reconnaissance des qualifications professionnelles devrait être entérinée lors de la visite du président Sarkozy au Québec, en octobre, dans le cadre du Sommet de la francophonie.

Comment peut-on signer une entente de reconnaissances des qualifications professionnelles( au pluriel), donc plusieurs qualifications, près avoir affirmé qu’un pays est « un endroit » où il y a « des paysans » ?

Il est urgent que Monsieur FILLON consulte Monsieur XB (Xavier Bertrand) pour qu’il lui enseigne « franchement » les différentes qualifications professionnelles qui existent ( au moins dans notre « endroit ») en plus de celle de paysan et maçon, à moins que notre Ministre du Travail ne soit tenu au secret fonctionnel , auquel cas Monsieur Fillon en restera à penser et dire qu’un pays est un « endroit » où il y a «des « paysans ».

Monsieur Fillon a continué sur sa lancée, cette fois en répliquant aux déclarations de Madame Royal sur la récupération politique de la libération d'Ingrid Betancourt

« Je trouve que c'est un manque de dignité totale » a déclaré Monsieur FILLON, en fronçant durement ses gros sourcils d’un air très sévère et, se situant au-dessus de la condition féminine , il a grondé : « Elle était comme une petite fille dans une cour de récréation », …. et la renvoyant aux conseils de son ex-compagnon François Hollande il a ajouté cinglant : « Elle aurait dû écouter le premier secrétaire du PS qui s'est comporté plus en homme d État », le tout devant un groupe de journalistes au deuxième jour de sa visite officielle au Canada .

Ce fut la plus grosse de ses bévues !

Qu’on se le dise ! Pour le Premier Ministre, la politique est une affaire d’hommes à hommes où une femme politique qui pratique la « franchitude » pour exprimer son opinion, se trouve rabaissée au rang d’ une petite fille dans une cour de récréation et se trouve renvoyée aux conseils de son ex compagnon , comme dans ce jeu dénommé « à la poupée » que l’on joue dans les cours de récréation, vous savez ce jeu qui consiste à se renvoyer, d’une poussée aller et retour, une petite fille d’un à l’autre, comme une marionnette., …….

Il est simplement indéniable cependant que dès les premiers moments affectifs et d’émotions épuisés en commun avec son hôte présidentiel français, l’épouse de ce dernier, les politiques et sa famille, Ingrid Betancourt a retrouvé séance tenante sa personnalité politique, dans son positionnement et dans ses discours, avec le soutien inconditionnel de tous les politiques de droite et de gauche qui se trouvaient là non pas comme les enfants de chœur de la défense des Droits de l’homme mais bien pour affirmer et consolider eux aussi leur stature politique à cette occasion, les uns pour redorer leur image politique en descente dans les sondages , les autres pour parader dans le décor mondain politique et s’y maintenir.

A la suite de l’ attaque de Monsieur FILLON contre la « de la petite fille », les « hommes » de l’UMP se sont transformées en « sirène d’alarme » en beuglant comme des trombones en folie, pour ameuter leurs troupes contre Ségolène Royal en la diabolisant à l’extrême, Monsieur Raffarin l’accusant « de polémiques secondaires dignes de politiciens secondaires » et « d'agitation politique », Mme Rama Yade enchainant sur LCI pour soutenir les misogynes (certaines femmes enfants masochistes les aime et aiment s’en faire corriger) : « Je ne pense pas que le besoin de se faire voir politiquement justifie un tel jugement »,, tandis que Monsieur Roger Karoutchi déclarait de son côté . « Je suis consterné de voir que quelqu'un qui a été candidate à l'élection présidentielle rompe l'unité nationale qui s'est faite, au delà de tous les clivages, sur la libération des otages, et notamment sur celle d'Ingrid Betancourt et affligé de voir que décidément le sectarisme peut ne pas avoir de limites », a-t-il conclu.

(Je ne peux citer toutes les déclarations des membres de l’UMP contre Ségolène Royal, vous les retrouvez sur le Web, en tout cas un concert d’attaques tendant à la rabaisser avec des arguments de basse- cour en folie)

Lucienne Magalie Pons