Éditorial de lucienne magalie pons
Comme vous le savez l'examen du texte de loi pour l'ouverture du mariage aux personnes du même sexe est en examen depuis le Jeudi 4 Avril au Sénat et hier se tenait une deuxième séance.
Comme vous le savez aussi je suis contre le mariage des homosexuels et mon opinion est fondée exclusivement sur une analyse des textes légaux , les textes qui existent et ceux que que l'on veut nous imposer avec le "mariage pour tous" , loin de moi une analyse personnelle liée à ma condition de femme hétérosexuelle, mère et grand mère, mon analyse ne résulte pas d'un parti-pris et loin de moi aussi un rejet des homosexuels, une analyse doit rester dans le cadre d'une recherche et l' analyse juridique que j'accomplis ressort d' une méthode rigoureuse qui efface ma personne, comme j'ai appris à le faire dans mon jeune temps dans les facultés, comme je la pratiquait autrefois dans ma carrière, et comme je la pratique encore aujourd'hui fidèle à l'enseignement de mes Maîtres.
.
On ne peut pas en dire autant de certains sénateurs socialistes,Rdse et autres de gauche et aussi des ministres concernés présents en séances pour soutenir et défendre leur projet de" mariage pour tous", dans leurs interventions très rigides sur le fond pour naturellement faire front commun contre les députés UMP de droite et UDI du centre, ils en rajoutent en faisant valoir leur conviction et leur vue d'esprit très personnelle , très orientée en estimant que les lois doivent s'adapter à l'évolution des mœurs ce qui est une ineptie, une interprétation dogmatique , une vision très partisane de la société.
En effet pourquoi l'évolution des mœurs irait-elle toujours dans le bons sens ? N'est-ce pas au contraire le rôle du législateur et des ministres de prendre le recul nécessaire pour réfléchir aux conséquences que peuvent provoquer dans la société toute entière des lois dans une précipitation idéologique et sans vouloir entendre la grande majorité des français qui refusent que les règles du mariage et de filiation notamment soient modifiées pour satisfaire les revendication de lobbies homosexuels et Lgbt (lesbiens-gays- bisexuels-transexuels) influents, qui leur sont proches dans leurs idées , peut-être même par leur orientation sexuelle , mais qui ne représentent qu'une minorité des homosexuel en s'arrogeant le droit de revendiquer pour tous homosexuels, ce qui est une imposture.
Enfin pour étoffer leurs interventions les sénateurs Ps et des groupes de gauche, et aussi les ministres, défenseurs de leurs projet, s'approprient souvent des auteurs de références, philosophes, écrivains, poètes, hommes politiques, tirés leur bibliothèque "rose" et "rouge, " en citant et commentant à leur gré, ce que ces auteurs de références ont pu dire et écrire sur les hommes, les femmes, l'amour, le mariage, l'enfant, le sexe féminin et le sexe masculin.
Or ce que ces auteurs, certainement talentueux dans l'art d'écrire et de dire, on pu écrire ou dire sur les sujets évoqués, n'a aucune valeur juridique , ou légale, ce sont tout au plus des jeux littéraires et des vues de leur esprit, dont ils seraient culturellement divertissant de débattre dans un salon, ou dans une loge philosophique ou symbolique n'a pas sa place et n'a pas lieu d'être dans une assemblée de législateurs.
Par contre le PS et la Gauche ont critiqué a plusieurs reprises Jean-Marie Étienne Portails le talentueux père du Code civil, avec des mots tout à fait irrespectueux par rapport à l’exceptionnelle œuvre juridique et législative que ce grand juriste à conduite pour les biens des Français de son temps et du notre, et irrespectueux aussi par rapport aux grandes qualités d'intelligence, de raison, de morale et de sagesse dont ce grand homme a toujours fait preuve dans ses travaux et dans sa vie , ce grand homme dont pas un sénateur de gauche de nos jours, ni ministre d'aujourd'hui n'arrive à l'orteil.
Enfin leur arme de combat consiste à ne pas pas répondre aux questions des sénateurs de droite et du centre très précises portant sur les incidences et conséquences sociétales et sociétales qu'introduit à l'encontre du mariage hétérosexuels le projet de loi du mariage pour tous, de même qu'ils rejettent systématiquement et en bloc du fait de leur majorité, toutes leurs motions et amendements que présentent les sénateurs de droite et du centre
Enfin leurs interprétations virtuelles et verbiage insolites sur le vocabulaire des dictionnaires et des interprétations insolites qu'ils donnent aussi sur les textes anciens et actuels sur les question de mariage et de sexe qui laissent à penser que pour eux il n'y a qu'un seul sexe pour tous et un mariage pour tous, ils vont jusqu'à taxer les sénateurs de droite et du centre d' homophobes et les accuser de propos discriminatoires quand ceux-ci soulignent à juste titre que le mariage fondateur d'une famille est celui qui unit une femme et un homme.
En conclusion j'ai relevé dans les interventions des sénateurs socialistes et de gauche des envolées que l'on ne peut qualifier que d'hétérophobes.
Mon propos aujourd'hui n'est pas de présumer de la fin des débats qui se poursuivront en plusieurs autres séances , mais de souligner que ce n'est pas le mariage pour tous qui fera d'un homme une femme, et d'une femme un homme, et que cette différence de sexe qui fait toute la richesse et l'authenticité des relations fécondes et naturelle d'un couple hétérosexuel ne saurait être mise en échec par les arguties de la théorie des genres et qu'au contraire un couple homosexuel aussi respectable soit-il fondé sur l'amour, pourquoi-pas, est et restera stérile sans recourir à des techniques scientifiques et médicales dont l'une d'entre elles la PMA ne sera accessible qu'au couple féminin et que le couple masculin au nom de l'égalité des droits ne pourra que revendiquer la Gestation pour autrui, interdite en France.
Voilà le tableau qui présage une suite scandaleuse au mariage pour tous qui ouvre la porte à la marchandisation des corps des mères porteuses, que toute honnête femme et tout honnête homme ne saurait accepter.
